Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемеховой С.А. к Кощакову О.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Кощакова О.Ю. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.12.2019 года, которым исковые требования Лемеховой С.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
Лемехова С.А. обратилась с указанным выше иском, просила прекратить у Кощакова О.Ю. право пользования жилым домом <адрес>, выселить ответчика из данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу, в котором зарегистрирован Кощаков О.Ю., ранее сожительствующий с ее матерью Лемеховой Л.А. Ответчик членом ее семьи не является, бремя содержания жилья не несет, в добровольном порядке выселиться из жилого дома и сняться с регистрационного учета по спорному адресу отказывается.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.12.2019 года исковые требования Лемеховой С.А. удовлетворены, у Кощакова О.Ю. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, Кощаков О.Ю. выселен из данного жилого помещения.
Кроме этого, с Кощакова О.Ю. в пользу Лемеховой С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Кощаков О.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, сохранив за ним право пользования спорным жилым помещении на один год со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что его материальное положение установлено со слов истца и судом не проверялось. Кроме того, при совместном проживании с матерью истца за его счет производились улучшения спорного жилого помещения.
Возражая против доводов жалобы, Лемехова С.А., третье лицо Лемехова Л.А., помощник прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухов М.С. просят оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 года Лемеховой С.А. с 27.04.2012 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>.
В указанном доме зарегистрированы по месту жительства: истец Лемехова С.А., ее мать Лемехова Л.А., ответчик Кощаков О.Ю.
Ранее Кощаков О.Ю. был вселен в спорное жилое помещение по просьбе Лемеховой Л.А., с которой состоял в фактических брачных отношениях, в настоящее время семейные отношения указанных лиц прекращены.
Ответчик проживает в спорном доме, требование Лемеховой С.А. о выселении из занимаемого жилого помещения не выполняет.
Удовлетворяя исковые требования Лемеховой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи Лемеховой С.А. не является, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не достигнуто.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Доказательства, подтверждающие проживание ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца, заключение ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования жилым домом, несения им бремени содержания спорного жилья, материалы дела не содержат.
Основания, которые свидетельствуют о законности пользования Кощаковым О.Ю. жилым домом, не установлены.
Ответчик препятствует истцу, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Лемеховой С.А. о прекращении у Кощакова О.Ю. права пользования жилым помещением следует признать законным и обоснованным.
Заявляя ходатайство о сохранении права пользования жилым помещением, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Само по себе отсутствие у Кощакова О.Ю. в собственности иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лемеховой С.А., а также для сохранения за Кощаковым С.А. права пользования спорной недвижимостью на определенный срок.
Из объяснений Кощакова О.Ю. и материалов дела следует, что он является трудоспособным, работает водителем в обществе с ограниченной ответственностью "Нова".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.
Доводы ответчика о том, что при совместном проживании с матерью истца за его счет производились улучшения жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо сохранения права пользования жилым домом на определенный срок, иных требований о правах на спорное имущество им не заявлено.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы повторяют позицию Кощакова О.Ю. в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощакова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
