Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А,
при секретаре Русак С.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луневу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Войтенко А.Н. и Лунева И.А. на решение Суджанского районного суда Курской области от 10 февраля 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Луневу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лунева Игоря Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2013 г. просроченный основной долг в сумме 77 950 рублей 45 копеек; просроченные проценты в сумме 48 218,94 руб.; проценты на просроченный основной долг в сумме 34 570 рублей 09 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 16 312 рублей 54 копейки, неустойку по просроченным процентам в сумме 17 562 рублей 65 копеек.
Взыскать с Лунева Игоря Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5028 рублей 75 копеек, в остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Луневу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21.08.2015г. по 17.07.2018г. в размере 202 026 руб. 67 коп., из которых: 80 339 руб. 93 коп. - основной долг, 87 811 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 33 875 руб. 19 коп. - штрафные санкции с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 27 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лунева И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Луневу И.А. кредит в сумме 101 000 руб. сроком на 60 мес. до 18.07.2018г. под 0,1% за каждый день за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 года образовалась задолженность в размере размере 202 026 руб. 67 коп., из которых: 80 339 руб. 93 коп. - основной долг, 87 811 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 33 875 руб. 19 коп. - штрафные санкции с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций с 1 410 823 руб. 23 коп. до 33 875 руб. 19 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 20.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 04.09.2018 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с учётом госпошлины и по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска 26.11.2018 года вынесен судебный приказ на взыскание с Лунева И.А. задолженности, однако в дальнейшем, на основании заявления Лунева И.А. определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска данный судебный приказ 08.07.2019 года был отменён.
В суд первой инстанции Агентство обратилось с иском 21.08.2019г., т.е. в пределах 6 месяцев.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности со стороны ответчика, а также на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности с 20.08.2015г. по 21.09.2015г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с 21.09.2016г. по 17.07.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Судом учтены все обстоятельства дела, а также требования ст.333 и 395 ГК РФ разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", что подробно мотивировано в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии у Лунева И.А. возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в его адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку в адрес ответчика 26.04.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование об оплате долга (л.д.36), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.37).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
Доводы жалобы о не снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об её уменьшении. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
