Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, которым
по делу по иску Яковлевой М.Н. к Акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу Яковлевой М.Н. по Договору N ... участия в долевом строительстве от 21.07.2015г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 252500 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании убытков за аренду квартиры в размере 280 000 рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест"" государственную пошлину в сумме 11025 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Эверстовой М.И., судебная коллегия
установила:
Яковлева М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителя.
Заявленные требования обосновывала тем, что 21.07.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру N ... на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ........... Стоимость квартиры определена сторонами в размере .......... руб. Застройщик обязался окончить строительство не позднее 31.12.2017. Между тем застройщик не выполнил свои обязательства в установленные сроки. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 24.12.2019 в размере 811 872,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, понесенные при аренде квартиры 280 000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Журавлева ЕФ.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что размер взысканной судом неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2015 между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 2-1 с магазинами и подземной автостоянкой в квартале N ... г. Якутска, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу ***-комнатную квартиру с N ... на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Стоимость квартиры составила .......... руб.
Согласно п. 4.2.1 договора застройщик обязался обеспечить сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии по окончании строительства в срок не позднее 30.09.2017. Пунктом 6.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома, то есть до 31.12.2017.
Обязательства истцом выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.
В суде первой инстанции истец Яковлева М.Н. пояснила, что жилой дом введен в эксплуатацию 26.11.2019, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 14.02.2020.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда являются правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из цены договора, равной .......... руб., за период с 01.01.2018 по 24.12.2019, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 655 871,61 руб. (.......... *(7,75%/300)*723*2)
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, выразившееся в нарушение срока передачи квартиры на 2 года, а именно с 01.01.2018 по 24.12.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом данной нормы права определил размер неустойки подлежащей взысканию.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате заявленной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" штраф в размере 252 500 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
