Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года №33-1560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кожуховской М.Э. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Кожуховскому А.Э. о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей истца Раинчик Г.Д., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Чеботарева В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожуховская М.Э. обратилась в суд с иском к Кожуховскому А.Э. о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследниками которой являются стороны, приходящиеся ей детьми. После ее смерти они приняли открывшееся наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, капитального кирпичного гаража с погребом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств путем подачи нотариусу соответствующих заявлений. Соглашение о его разделе между нею и ответчиком при этом не достигнуто. Свидетельства о праве на наследство по закону она не получала. С учетом уточнения просила произвести раздел наследственного имущества, выделив ей в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, являющуюся ее единственным жильем, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на которую она уже имеет, жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчику капитальный кирпичный гараж с погребом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), Коммерческом банке "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Хакасский муниципальный банк"), в общей сумме 305 795 руб. 10 коп. с взысканием в его пользу с нее денежной компенсации в размере 239 769 руб. 45 коп., кроме того, взыскать с Кожуховского А.Э. в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 13 592 руб.
В судебном заседании представитель истца Раинчик Г.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Чеботарев В.А. признал исковые требования в части раздела наследственного имущества по предложенному истцом варианту, о чем представил соответствующее заявление, возражал против возмещения ему судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Кожуховской М.Э. удовлетворил частично. Произвел раздел наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признал за Кожуховской М.Э. право собственности в порядке наследования после ее смерти на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок (для ведения садоводства), расположенные по адресу: <адрес>. Прекратил право собственности Кожуховского А.Э. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Признал за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> денежные вклады с начисленными процентами, хранящиеся в подразделениях N, N Сибирского банка ПАО Сбербанк, ООО "Хакасский муниципальный банк" на различных счетах. Взыскал с Кожуховской М.Э. в пользу Кожуховского А.Э. в счет компенсации его долей в наследственном имуществе ФИО1, денежные средства в сумме 239 769 руб. 45 коп. В удовлетворении требований Кожуховской М.Э. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Кожуховская М.Э. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года в части отказа в возмещении судебных издержек в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт состоялся в ее пользу. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей должны были быть присуждены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг эксперта. Понесены они были в связи с рассмотрением настоящего дела. Без заключений эксперта о рыночной стоимости спорного имущества разрешить его по существу не представилось бы возможным. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ей надлежало урегулировать спор в досудебном порядке. Отмечает, что законодательством на нее такая обязанность не возложена. Инициатором конфликта был Кожуховский А.Э., намеревавшийся распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В суд она обратилась за защитой своих прав, затронутых им в части. Суду первой инстанции надлежало учесть, что ее иск был направлен на раздел всего наследственного имущества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Чеботарев В.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследниками принадлежавшего ей имущества в равных долях стали ее дети: сын Кожуховский А.Э., дочь Кожуховская М.Э., обратившиеся к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с заявлениями о принятии наследства.
Истец не получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя, ответчику же они им были выданы по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также денежные вклады с начисленными процентами, хранящиеся в подразделениях N, N Сибирского банка ПАО Сбербанк, ООО "Хакасский муниципальный банк", с указанием номеров счетов.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за Кожуховским А.Э. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на обозначенную выше квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Кожуховской М.Э. и ФИО2, которые еще до смерти ФИО1 являлись наряду с нею сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, письма, в которых уведомил их о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на нее, предложил сообщить в письменном виде о своем желании или об отказе ее приобрести.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности" подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Ее расходы по оплате стоимости этих работ составили 18 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кожуховской М.Э. выслано по почте Кожуховскому А.Э. исковое заявление о разделе наследственного имущества с приложенными к нему документами, с учетом цены иска уплачена государственная пошлина в размере 13 592 руб.
Суд первой инстанции произвел раздел наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по предложенному истцом варианту, исходя из того, что ответчик с ним полностью согласился.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределяя понесенные истцом расходы по уплате услуг оценщика и государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции отнес их на Кожуховскую М.Э., поскольку счел, что причиной ее обращения в суд с иском послужило намерение передать объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности, в единоличную собственность сторон, разрешение настоящего дела не сопряжено с наличием материально-правового спора, ответчик исковые требования признал.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия разделяет данную позицию суда первой инстанции, потому что она мотивирована, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Причем, под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возможность взыскания судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Судом первой инстанции справедливо в решении обращено внимание на отсутствие в материалах дела свидетельств ведения сторонами переговоров по разделу наследственного имущества, а также невозможность фактического удовлетворения ответчиком соответствующих требований истца в досудебном порядке, поскольку лишь им получались свидетельства о праве на наследство по закону, а в силу положений ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство, запрещается.
Судом первой инстанции не было установлено наличие каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу, нарушения ее прав с его стороны.
При рассмотрения дела Кожуховским А.Э. не оспаривалась стоимость наследственного имущества, значащаяся в полученных истцом отчетах Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности", он не возражал против предлагаемого для передачи ему в счет его наследственной доли иного имущества из числа наследства, был согласен на получение денежной компенсации. Иск Кожуховской М.Э. о разделе наследственного имущества ответчик признал в полном объеме.
Таким образом, удовлетворение судом требований истца не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчика, потому что оно не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав с его стороны.
Кожуховская М.Э., действуя в своих интересах, перераспределила доли в праве общей собственности на унаследованное ею с Кожуховским А.Э.. имущество в судебном порядке.
С учетом правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, что также соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении спора, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений положений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожуховской М.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка