Определение Тюменского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1560/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Третьякова А.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Литвиненко Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Третьякова А.В. в пользу Литвиненко Т.П. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 992? руб.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления Литвиненко Т.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя",
установила:
Литвиненко Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года иск Литвиненко Т.П. о взыскании с Третьякова А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен на 99,92%. Для защиты интересов истца был заключен договор с Абрамяном Д.С. от 16.04.2019 года и от 01.07.2019 года. Сумма судебных расходов по настоящему делу составила 30 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ Литвиненко Т.П. просила с учетом частичного удовлетворения иска взыскать с Третьякова А.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.
Истец Литвиненко Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Литвиненко Т.П. по доверенности - Абрамян Д.С. на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Третьяков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Третьяков А.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым отказать в заявлении полностью. Считает взысканную судом сумму завышенной, не соответствующей сложности дела, требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года, иск Литвиненко Т.П. к Третьякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично, с Третьякова А.В. в пользу Литвиненко Т.П. взыскано 701 114,11 руб., в остальной части иска - отказано (т 1, л. д. 206-216, 248-251).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением судом спора Литвиненко Т.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 16 апреля 2019 года и от 01 июня 2019 года, заключенным с Абрамяном Д.С., представлявшим интересы истца по доверенности (т. 1, л. д. 105, т. 2, л. д. 3 - 9).
Поскольку иск Литвиненко Т.П. был удовлетворен частично (99,92%), суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы Литвиненко Т.П. на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определяя конкретный размер взыскания, суд принял во внимание время и объем участия представителя истца Абрамяна Д.С. в суде первой инстанции, сложность дела, время его рассмотрения в суде первой инстанции и количество судебных заседаний, их продолжительность, качество оказанных представителем услуг, принцип разумности.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов завышена и не соответствует сложности дела, несостоятельны, поскольку заявленная Литвиненко Т.П. ко взысканию сумма представляет судебные издержки, которые возмещаются проигравшей стороной в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований считать взысканную судом сумму судебных расходов не соответствующей сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости не имеется.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Третьякова А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка