Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Золотаревой П. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Владимирова В. М. к Золотаревой П. С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с Золотаревой П. С. в пользу Владимирова В. М. взысканы денежные средства по договору займа от 29 января 2019 года в размере 87 250,33 руб., из которых: сумма долга - 13 731 руб., проценты на сумму займа - 73 519,33 руб., по договору займа от 07 апреля 2018 года в размере 285 000 руб., из которых: сумма долга - 60 000 руб., проценты на сумму займа - 225 000 руб.,
с Золотаревой П. С. в пользу Владимирова В. М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999,98 руб.,
оставлены без удовлетворения исковые требования Золотаревой П. С. к Владимирову В. М. о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров В.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Золотаревой П.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2018 года он передал Золотаревой П.С. во временное пользование денежные средства в размере 17 431 руб., под 1% в день, о чем составлена расписка от 29 января 2018 года.
Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 10 марта 2018 года, однако денежные средства в полном объеме ответчик не вернула, возвратила сумму частично в размере 3 700 руб. Задолженность по договору составила 13 731 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами за период с 30 января 2018 года по 16 апреля 2019 года - 74 345,02 руб.
Кроме того, 07 апреля 2018 года истец передал Золотаревой П.С. во временное пользование денежные средства в размере 60 000 руб., под 1% в день, о чем составлена расписка, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 07 октября 2018 года.
Ответчик денежные средства не возвратила, задолженность перед истцом составила 60 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 07 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года - 225 000 руб.
15 февраля 2019 года истец направил ответчику заказное письмо-претензию с предложением урегулировать вопрос мирным путем, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 26 мая 2019 года о взыскании с Золотаревой П.А. денежных средств по распискам, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29 января 2018 года, в том числе: основной долг в сумме 13 731 руб., проценты за пользование займом за период с 30 января 2018 года по 16 апреля 2019 года - 74 345,02 руб., задолженность по договору займа от 07 апреля 2018 года, в том числе: основной долг - 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года - 225 000 руб.
Впоследствии Золотарева П.С. обратилась с встречным иском к Владимирову В.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что с 01 февраля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ИП Владимиров В.М., работала продавцом в магазине ИП Владимиров В.М. по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен 30 января 2016 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен 25 марта 2016 года. 27 июля 2016 года переведена на должность старшего продавца. В магазине автозапчастей проработала до 07 апреля 2018 года. До 20 ноября 2017 года с ней в магазине работала второй продавец ВГЮ Перед ее увольнением в ноябре 2017 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в торговом центре. Была выявлена недостача на сумму 34 862 руб. Она и ВГЮ подписали акт ревизии. Денежные средства из кассы и материальные ценности у Владимирова В.М. она не брала. В конце января 2018 года Владимиров В.М. пригласил ее в кабинет, предъявлял ей то, что она украла деньги и ему нужны гарантии возврата денежных средств. Она испугалась. Владимиров В.М. дал ей приготовленный бланк расписки, заставил написать ее долговую расписку на половину суммы недостачи, то есть на 17 431 руб. Она была расстроена и напугана, заполнила бланк и подписала его. Паспортные данные вписали позднее. Расписка от 29 января 2018 года на половину суммы недостачи была написана более чем через два месяца после проведения акта ревизии. Проценты за пользование денежными средствами не обговаривались, поскольку они были напечатаны заранее в расписке. На тот момент она не была способна осознавать происходящее, срок возврата денежных средств, текст расписки не читала. Поскольку долговая расписка была ею подписана, она продолжала работать у Владимирова В.М.
06 апреля 2018 года Владимиров В.М. вновь провел внеплановую ревизию (инвентаризацию) в магазине. По ее результатам выявлена недостача в сумме 60 412 руб. Указанные деньги она не брала. В день увольнения - 07 апреля 2018 года Владимиров В.М. вызвал ее в кабинет и велел написать долговую расписку на 60 000 руб., пригрозил не отдать трудовую книжку, либо уволить ее "по статье". Она была не согласна с результатами ревизии. Владимиров В.М. накричал на нее, выражался в ее адрес нецензурно, оскорблял, сказал, что сообщит ее новому работодателю, что она "воровка". Желая прекратить происходящее, она согласилась написать расписку на указанную сумму. Владимиров В.М. дал ей готовый бланк расписки, она его заполнила, находясь в состоянии сильного волнения. В данном случае волеизъявление сторон не было направлено на совершение (заключение) договора займа. У Золотаревой П.С. отсутствовало намерение взять у Владимирова В.М. в долг денежные средства, а у ответчика не было намерения передать их ей под проценты. Владимиров В.М. желал возместить недостачу, выявленную в магазине автозапчастей. Оснований полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства, не имеется. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируется нормами трудового законодательства. Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя долговая расписка не освобождает. Срок обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного работодателю, составляет один год в соответствии со статьей 392 ТК РФ, однако Владимиров В.М. обратился в суд за взысканием с нарушением срока обращения взыскания в судебном порядке.
Истец Владимиров В.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указал, что срок исковой давности по договорам займа не пропущен.
Ответчик Золотарева П.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования Владимирова В.М. не признавала, поддержала письменные возражения на иск и свой встречный иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Золотарева П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства истцом ей не передавались, это была недостача, долговые расписки были написаны в виду имевшихся трудовых отношений с истцом и написаны вынуждено. Условия договора займа между ней и истцом не согласовывались. Истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств. Указанные ей обстоятельства подтверждены в ходе проведенной по ее заявлению проверки. В объяснениях от 19 марта 2019 года в ходе проверки Владимиров В.М. фактически признал факт написания расписки на сумму 60 000 руб. по причине недостачи. В судебном заседании она пояснила, что не взяла бы в долг у Владимирова В.М. денежные средства под такие огромные проценты. Судом не принято во внимание, что с размером основного долга и размером процентов она не согласилась, суд не предложил предоставить ей собственный расчет. В решении суда не отражены показания свидетеля ЧЛА
В возражениях на апелляционную жалобу Владимиров В.М. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец Владимиров В.М., ответчик Золотарева П.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В обоснование своих требований истец Владимиров В.М. представил расписку от 29 января 2018 года следующего содержания:
"Я, Золотарева П. С., паспорт серия N, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона: N, взял в долг денежные средства у Владимирова В. М. в размере 17 431 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рублей под 1% (один процент) в день. Обязуюсь вернуть в срок до 10.03.2018 года. Денежные средства получила".
Расписка подписана Золотаревой П.С.
Согласно графику Золотаревой П.С. денежные средства частично погашены 07 апреля 2018 года в размере 500 руб., 29 декабря 2018 года - 1 700 руб., 08 ноября 2018 года - 1 500 руб. (л.д. 14).
Также представлена расписка от 07 апреля 2018 года следующего содержания:
"Я, Золотарева П. С., паспорт серия N, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Глазове, зарегистрированная по адресу: УР, <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона: N, взял в долг денежные средства у Владимирова В. М. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей под 1% (один процент) в день. Обязуюсь вернуть в срок до 07.10.2018 года. Денежные средства получила".
Расписка подписана Золотаревой П.С.(л.д.15).
В установленные расписками сроки денежные средства и проценты за пользование займами не возвращены, в связи с чем Владимиров В.М. отправил в адрес Золотаревой П.С. претензию с требованием о возврате полученных денежных сумм и процентов за пользование займами, которая получена ответчиком 05 марта 2019 года (л.д.17-18).
Согласно материалам проверки N установлено, что 30 января 2016 года между ИП Владимировым В.М. и Золотаревой П.С. заключен трудовой договор, Золотарева П.С. принята на должность продавца.
25 марта 2016 года между ИП Владимировым В.М. и Золотаревой П.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
25 марта 2016 года между ИП Владимировым В.М. и работниками автомагазина ИП Владимирова В.М. (продавцы, заместитель руководителя), заключен договор договора о полной коллективной материальной ответственности. Договор подписан членом коллектива Золотаревой П.С. 01 февраля 2018 года между ИП Владимировым В.М. и работниками автомагазина ИП Владимирова В.М. (продавцы, заместитель руководителя) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор подписан членом коллектива Золотаревой П.С.
Согласно приказу N 128 от 06 апреля 2018 года Золотарева П.С. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
Согласно актам регистрации отклонений расчетной выручки от фактической за период с 01 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года остаток отклоненный составляет 33 137 руб., за период с 29 декабря 2017 года по 26 января 2018 года - 17 431 руб., от 01 марта 2018 года до 06 апреля 2018 года - 60 412,50 руб. С указанными актами Золотарева П.А. была ознакомлена и подписала их.
Согласно объяснений ВКВ Владимирова В.И. от 19 марта 2019 года в материалах проверки, в магазине автозапчастей, в котором Золотарева П.С. работала продавцом, в результате ревизий в декабре 2017 года, в апреле 2018 года были выявлены недостачи и по указанным недостачам Золотарева П.С. взяла на себя обязательство по погашению данных недостач, оформив расписки на суммы 17 431 руб. и 60 412 руб.
27 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Владимирова В.М., ВКВ состава преступления.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался долговыми расписками от 29 января 2018 года, от 07 апреля 2018 года, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 408, 421, 431, 807, 808, 809, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 88, частью 2 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что содержание расписок достоверно указывает на возникновение у ответчика Золотаревой П.С. денежного обязательства долгового характера, что волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денег в долг, что факт наличия у сторон иных правоотношений, в том числе, трудовых, не исключает возможности возникновения заемных отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.
При этом суд исходил из того, что оплата части долга по договору займа от 29 января 2018 года в размере 3 700 руб. свидетельствует о признании ответчиком факта существования заемных правоотношений с истцом Владимировым В.М., в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам займа.
Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд признал верным и положил его в основу решения, взыскав с ответчика Золотаревой П.С. проценты за пользование займом по договору займа от 29 января 2018 года в размере 73 519,33 руб., по договору займа от 07 апреля 2018 года в размере 225 000 руб.
Также суд пришел к выводу, что трехлетний срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании долга по договорам займа не истек, а, следовательно, истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров займа незаключенными, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть оформлена заемщиком.
Истцом в качестве доказательства заключения договоров займа представлены расписки от 29 января 2018 года и от 07 апреля 2018 года, которые написаны собственноручно ответчиком Золотаревой П.С., данный факт ответчик не отрицает, поясняя, что действительно расписку она писала собственноручно, при этом ссылается, что указанная расписка написана ею вынужденно, в связи с тем, что ее работодателем установлена недостача, а денежные средства по указанным распискам ею получены не были.
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и фактической передачи суммы займа.
Оспаривая договоры займа, Золотарева П.С. ссылалась на их безденежность.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, но не может быть оспорен путем свидетельских показаний.
При таких обстоятельствах Золотарева П.С. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могла только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.
Суд пришел к выводу о том, что договоры займа между Владимировым В.М. и Золотаревой П.С. заключены, что факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Золотаревой П.С., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в расписке.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 2 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
19 марта 2019 года Золотарева П.С. обратилась в ГУ Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" с заявлением о совершении Владимировым В.М. и ВКВ преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, ссылаясь обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении.
В ходе проведенной проверки заявления N у Владимирова В.М. и ВКВ были взяты объяснения.
Так, согласно объяснениям Владимирова В.М. от 19 марта 2019 года последний пояснял, что по поводу написания Золотаревой П.С. расписки от 29 января 2018 года ничего не знает, причины написания данной расписки он не знает, так как не может вспомнить. Возможно, у нее имелись долги. Расписки были оформлены на компьютере, так как магазин "Автозапчастей" давал работникам в долг. Указал, что в апреле 2018 года Золотарева П.С. хотела уйти с работы, в связи с чем была проведена ревизия товара, инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача в сумме 60 412 руб. Золотарева П.С. взяла на себя всю ответственность, никто ее не заставлял, затем она написала данную расписку и уволилась.
В объяснениях ВКВ, являющийся руководителем магазина "Автозапчасти" ИП Владимиров В.М., пояснил, что владельцем магазина является его отец Владимиров В.М. 30 января 2016 года на работу старшим продавцом устроилась Золотарева П.С. В декабре 2017 года была проведена плановая ревизия в связи с увольнением продавца ВГЮ., в ходе проведенной ревизии выявлена недостача в сумме 34 862 руб. Продавцы отказались от проведения повторной ревизии и согласились с данной недостачей, решилиподелить ее поровну - по 17 431 руб. на каждого продавца. П. написала расписку. В апреле 2018 года была проведена ревизия в связи с принятием на стажировку стажеров, в ходе ревизии выявлена недостача в размере 60 412 руб., Золотаревой П.С. было предложено уйти с работы по собственному желанию в связи с потерей доверия материально доверенному лицу из-за повторной недостачи денежных средств. Возместить недостачу у нее не было возможности, поэтому она попросила рассрочку и заполнила еще одну расписку на сумму 60 412 руб.
Таким образом, из письменных объяснений ответчика Владимирова В.М. и его сына ВКВ следует, что фактически денежные средства по договорам займа от 29 января 2018 года и 07 апреля 2018 года Золотаревой П.С. Владимировым В.М. не передавались. Указанные в расписках суммы являются суммами недостач, выявленных при проведении инвентаризации и ревизии.
С учетом изложенного, наличие правоотношений по договору займа между сторонами спора не подтверждено, поскольку фактически денежные средства займодавца заемщику не передавались, поэтому в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ договоры займа считаются незаключенными.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Владимирова В.М. о взыскании с Золотаревой П.С. задолженности по договорам займа и отказа в удовлетворении встречных требований Золотаревой П.С. о признании договоров займа незаключенными, в связи с чем решение подлежит отмене.
Доводы жалобы в указанной части Золотаревой П.С. заслуживают внимания.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных требований о признании договоров займа незаключенными, иным доводам апелляционной жалобы коллегия оценки не дает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Владимирова В. М. к Золотаревой П. С. о взыскании долга по договорам займа от 29 января 2018 года и 07 апреля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Золотаревой П. С. к Владимирову В. М. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.
Признать незаключенными договоры займа от 29 января 2018 года и 07 апреля 2018 года между Владимировым В. М. и Золотаревой П. С..
Апелляционную жалобу Золотаревой П. С. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка