Определение Псковского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-1560/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы Гусельниковой Н.И. - Баранич С.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2019 года по делу по иску Гусельниковой Н.И. и встречному иску Павловой М.А. о разделе наследственного имущества после смерти Павлова Е.Н. в результате взаимозачета с Павловой М.А. в пользу Гусельниковой Н.И. взысканы денежные средства в сумме 392953 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Павлова М.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на срок 30 месяцев по 10037 руб. 34 коп. в месяц, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения в виду тяжелого материального положения, указав, что ее возраст составляет .. лет, единственным доходом является пенсия в размере 19000 руб.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2020 года постановлено: заявление Павловой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-80/2019 удовлетворить. Предоставить Павловой М.А. рассрочку исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-80/2019 сроком на 30 месяцев в виде ежемесячных выплат по 10037 рублей 34 копейки в течение 29 месяцев, в 30-м месяце - 9299 рублей 90 копеек, начиная с 16 июня 2020 года. Судебная неустойка не подлежит исчислению до полного исполнения судебного акта.
В частной жалобе представитель Гусельниковой Н.И. - Баранич С.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Павловой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Гусельникова Н.И. не была извещена о дне слушания дела. Также указано, что суд неправильно применил процессуальные нормы при разрешении заявления, поскольку предоставленная рассрочка исполнения решения суда нарушает права взыскателя, повлечет за собой затягивание исполнения решения суда. Павловой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения решения суда. Напротив, в ее собственности находится земельный участок, на который решением Псковского городского суда от 18 июня 2020 года обращено взыскание для исполнения решения суда по данному гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Гусельниковой Н.И. о дате рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, является необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал Гусельникову Н.И. по месту ее регистрации: .... Именно этот адрес указан истицей и в данной частной жалобе.
Согласно материалам дела, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 23 июля 2020 года, было направлено истице, однако получено ею не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому несвоевременное получение ответчиком по его вине почтовых уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению истицы, она была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не получая судебную корреспонденцию и не явившись в суд. По мнению суда апелляционной инстанции, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия Гусельниковой Н.И.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2019 года с Павловой М.А. в пользу Гусельниковой Н.И. взысканы денежные средства в сумме 392953 руб.
27 февраля 2019 года на основании данного решения суда выдан исполнительный лист.
Постановлением от 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство N... в отношении Павловой М.А. о взыскании в пользу Гусельниковой Н.И. денежных средств в размере 392953 руб.
В рамках исполнительного производства 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Павловой М.А. в размере 50% пенсии и иных доходов.
Кроме того, в ходе исполнительного производства постановлением от 02 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий истице на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН ..., расположенный по адресу: ....
Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2020 года по иску Гусельниковой Н.И. к Павловой М.А. обращено взыскание на земельный участок с КН ... площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ...
Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 23 июля 2020 года задолженность по исполнительному листу составляет 281381 руб. 42 коп.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Удовлетворяя заявление Павловой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлены доказательства трудного материального положения, в связи с чем, предоставил рассрочку исполнения решения суда на срок 30 месяцев, начиная с 16 июня 2020 года в виде ежемесячных выплат по 10037 руб. 34 коп. в течение 20 месяцев, в 30 месяце - 9 299 руб. 90 коп.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержит и часть 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2019 года, заявительница ссылалась на материальное положение, указав, что является пенсионером по возрасту, имеет ежемесячный доход в виде пенсии, составляющей 19001 руб. 34 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные Павловой М.А. обстоятельства не могут расцениваться как исключительные и не свидетельствуют о невозможности должника исполнить решение суда, поскольку исполнение решения допускается не только за счет дохода должника, но и за счет принадлежащего ему имущества.
Согласно сведений, содержащихся в материалах дела Павлова М.А. является собственником земельного участка N..., на который в рамках исполнительного производства наложен арест и на основании вступившего в законную силу решения суда обращено взыскание.
Указанное свидетельствует о наличии у должника возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего ему имущества, что необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 2 года 6 месяцев в значительной степени снизит эффективность судебного решения, так как исполнение решения суда займет продолжительный период времени, чем будут нарушены интересы взыскателя Гусельниковой Н.И. и гарантированное ей законом право на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Отменить определение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2020 года.
В удовлетворении заявления Павловой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2019 года отказать.
Апелляционное определение быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка