Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1560/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года по делу N N, которым частично удовлетворены исковые требования Павлова Николая Витальевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия"- Присяжного Г.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Павлова Н.В.- Сычановой М.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Павлов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил взыскать расходы по устранению недостатков некачественного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за период с N, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование исковых требований Павлов Н.В. и его представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием автомобилей Дэу-Матиз и Рено-Логан был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада-212140. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено-Логан Ю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление N N на ремонт в ООО "Рой Авто СПб", куда автомобиль был сдан на проведение ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а принят после ремонта по акту ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения качества выполненного ремонта была организована экспертиза в ООО "Оценочная компания "Эталон", по заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ года ремонт выполнен некачественно, дальнейшая его безопасная эксплуатация невозможна, на устранение выявленных недостатков необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рубль. Поданная ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензия оставлена последним без рассмотрения.
Представитель ответчика- СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривал результаты судебной экспертизы, которой выявлены недостатки ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "Рай Авто СПб" и стоимость их устранения. Относительно размера взыскиваемых неустоек просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что срок ремонта автомашины истца был продлен по согласованию сторон. Размеры взыскиваемого морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал завышенными и несоразмерными.
Представитель третьего лица- <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Павлова Н.В. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова Н.В. взысканы стоимость устранения дефектов автомобиля, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит изменить решение в части размера взысканного штрафа. В обоснование жалобы указано, что штраф, взысканный судом в рамках спора по договору ОСАГО, не соответствует п. 3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО. Указанная статья устанавливает штраф только при невыплате или неполной выплате страховой суммы. Суд взыскал в рамках Федерального закона об ОСАГО стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, неустойку за нарушение сроков ремонта и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. Взыскание штрафа указанным законом в этом случае не предусмотрено.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Павлову Н.В. автомобиля марки Лада-212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилей Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ю и автомобилем Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М
ДТП произошло по вине водителя Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Павлова Н.В., а также виновника ДТП Ю на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен "КАР-ЭКС" ООО по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", составлен акт осмотра транспортного средства N N
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N N на СТОА ООО "Рай Авто СПб" для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рай Авто СПб" и Павловым Н.В. заключено соглашение об условиях ремонта автомобиля марки Лада-212140, по условиям которого передача транспортного средства для проведения ремонтных работ оформляется актом по форме ООО "Рай Авто СПб".
ДД.ММ.ГГГГ года поврежденное транспортное средство передано истцом для ремонта в ООО "Рай Авто СПб", что подтверждается актом приемки.
После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, необходимость устранения которых подтверждена экспертным заключением ООО "Оценочная компания "Эталон" N N, составленным по инициативе истца, согласно которому у автомобиля марки Лада-212140 выявлены недостатки- следы некачественных ремонтных работ по замене и регулировке капота, ремонта передней панели, а также замены крыла переднего правого, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубль. Расходы по составлению данного экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года Павлов Н.В. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой сообщил, что ремонт автомобиля выполнен ООО "Рай Авто СПб" некачественно. Ответчик в своем ответе на претензию истца указал о готовности произвести осмотр автомобиля истца и в случае выявления недостатков в качестве ремонта выдать направление на их устранение.
Из заключения экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ремонта, произведенного в отношении поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада-212140, с государственным регистрационным знаком N имеются дефекты, а именно, капота, переднего правого крыла, панели облицовки радиатора, брызговика переднего правого крыла в виде следов ремонта и остаточной деформаций; лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего правого, панели облицовки радиатора в виде потеков, сорности, вздутий; дефект зазора капот - панель рамки радиатора (справа). Замена переднего правого крыла, капота и панели облицовки радиатора на указанной автомашине не производилась. Дефекты образованы вследствие выполнения ремонтных работ специалистами ООО "Рай Авто СПб" по заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" N N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных СТОА ООО "Рай Авто СПб" составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, и <данные изъяты> рублей с учетом износа. Заявленные повреждения переднего правого диска транспортного средства Лада-212140 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что согласно положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Поэтому истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, вправе с учетом вышеуказанных норм требовать с ответчика- страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Определяя размер возмещения вреда в связи с недостатками восстановительного ремонта, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта с учета износа в размере <данные изъяты> рублей.
Установив, что ремонт автомобиля истца в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не был проведен в течение 30 дней, суд в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в уточненном иске) из расчета 0,5% в день, с учетом снижения ее размера самим истцом до <данные изъяты> рублей.
На основании пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в уточненном иске) в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы <данные изъяты> рублей.
Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющие при установлении наличия вины в действиях страховщика, взыскать компенсацию морального вреда, суд удовлетворил требование Павлова Н.В. как потребителя о компенсации морального вреда, определив размер которой с учетом положений ст. ст. 151, 1110 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характера причиненных страданий, обстоятельств, при которых он был причинен, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судом с учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг эксперта ООО "ОК "Эталон" в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовых отправлений ответчику- претензии, заключения специалиста и реквизитов банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не обжалуется. Предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканного судом штрафа судебная коллегия находит обоснованными.
Взыскивая штраф, суд правильно сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако при этом судом не учтено, что в соответствии с указанным законом взыскана только неустойка за неудовлетворение в установленный срок претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда, поэтому штраф подлежал исчислению исходя из указанных сумм и его размер составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50%).
При этом предусмотренный п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взысканию не подлежит, поскольку возможность взыскания установленной указанной статьей финансовой санкции предусмотрена в случае удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, а в настоящем деле обязательство по возмещению причиненного вреда было исполнено в натуральной форме.
С учетом установленных обстоятельств решение Всеволожского городского суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова Николая Витальевича стоимость устранения дефектов автомобиля, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки."
Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову Николаю Витальевичу отказать."
Председательствующий
Судьи
Судья Антонова Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
