Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНиколайчука А. С., Николайчук Р. В. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" на решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2019 года (с учетом определения от 25 ноября 2019 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:
"Исковые требования Николайчука А. С., Николайчук Р. В. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Николайчука А. С. расходы на устранение строительных недостатков в размере 280638 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 191319 руб.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в пользу Николайчук Р. В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 280 638 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 191319 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Сургута ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 8812,76 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Николайчук А.С., Николайчук Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 27 декабря 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-39/3-144/1, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам квартиру по адресу: (адрес). Цена договора - 5 060 661 руб.
Квартира передана по акту приема-передачи 30декабря 2014 года.
В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные строительные недостатки: стены смонтированы из пеноблоков низкого качества, продувание оконных блоков во всей квартире и на балконе, продувание балконной двери; множественные трещины пеноблоков в кладке внешних и внутренних стен, что в зимний период эксплуатации приводит к образованию "Мостиков холода" и соответственно к промерзанию стен; низкая температура пола в местах примыкания внешних стен, особенно ощутимо в районе балконной двери; укладка пеноблоков стен квартиры выполнена с очевидным нарушением строительных норм и правил, определенных при строительстве жилых домов, в стяжке пола обнаружены трещины, сколы, что не соответствует нормам и правилам в строительстве; штукатурка стен нанесена с нарушением, осыпается; потолок имеет строительные дефекты.
23 октября 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков в срок 20 дней. При этом указали, что в случае, если невозможно устранить строительные недостатки, то просили возместить убытки на расходы по их устранению. Застройщик требования не исполнил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 262560 руб.
С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами" в пользу Николайчука А.С. расходы на устранение строительных недостатков 280 638 руб., 214 362 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 50 000 руб. за юридические услуги, 30000 руб. за локальный сметный расчет, 2000 руб. за составление доверенности. В пользу Николайчук Р.В. истцы просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков 280 638 руб., 214 362 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф.
Истцы Николайчук А.С., Николайчук Р.В. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов Биричевский А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" Газизов В.Р. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания 561 276 руб. за устранение строительных недостатков, 100 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 165 819 руб. штрафа, 10 000 руб. за юридические услуги.
В удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" просит решение изменить, снизить размер неустойки и штрафа.
Указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого в результате нарушения.
Отмечает, что снижение неустойки по данной категории дел подтверждается судебной практикой.
Полагает, что основанием для снижения неустойки и штрафа является значительный размер неустойки и штрафа по сравнению с понесёнными убытками, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды, значительный период начисления неустойки.
Истцы Николайчук А.С., Николайчук Р.В., представитель ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания акта приема - передачи жилого помещения).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).
Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзаца 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
27 декабря 2013 года между ЗАО (в настоящее время АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (застройщик) и Николайчук А.С., Николайчук Р.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-39/3-144/1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.12).
(дата) между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.21).
(дата) истцы обратились к застройщику с досудебной претензией о безвозмездном устранении строительных недостатков в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии или просили возместить расходы на устранение данных недостатков.
Строительные недостатки: в соответствии с договором стены должны быть монолитные, фактически - из пеноблоков низкого качества, в результате чего обнаружено продувание оконных блоков во всей квартире и на балконе, множественные трещины пеноблоков в кладке внешних и внутренних стен, низкая температура пола в местах примыкания внешних стен, укладка пеноблоков стен выполнена с очевидным нарушением строительных норм и правил, в стяжке пола обнаружены трещины, сколы, штукатурка стен осыпается, потолок имеет строительные дефекты (л.д.23-24).
Ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения.
Из заключения судебной строительной экспертизы N 19/135 следует, что по результатам осмотра квартиры истцов выявлено, что стены наружные в квартире выполнены из пеноблоков, уложенных на цементный раствор со швами до 1,5 см. Данное нарушение влечет промерзание стен по кладочным швам. Необходима перекладка стен. Устранение недостатков без полного демонтажа и дальнейшего монтажа стен невозможно.
В помещениях кухни и детской окна маркированы согласно требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия". При этом стеклопакеты не имеют должной маркировки. Также на оконном блоке в кухне необходимо провести замену резинового уплотнения. В помещении детской комнаты оконный блок не имеет требуемой маркировки. Требуется замена, так как оконный блок не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия".
В прихожей штукатурка не соответствует строительным требованиям.
Просвет под двухметровой рейкой составляет более 10 мм.
Так как кладка наружных стен квартиры выполнена с нарушением строительных норм, то продувание и промерзание вполне возможно по кладочным швам (мостикам холода).
Экспертом выявлено, что шумоизоляция в квартир не обеспечена по ограждающим конструкциям (перекрытие). Для обеспечения необходимого уровня шумоизоляции необходимо выполнить следующие работы:
1) демонтаж натяжного потолка по всей квартире;
2) устройство слоя шумоизоляционного материала;
3) монтаж натяжного потолка.
Трещины присутствуют по смежной стене с квартирой (номер). В данном случае эксперт считает возможным исправить дефект путем ремонта трещины, без перекладки смежной стены.
Так как кладка наружных стен (адрес) выполнена с нарушением строительных норм, то продувание и промерзание вполне возможно по кладочным швам (мостикам холода). Для устранения возможного продувания, промерзание оконных блоков и для перекладки стен технологией и сметным расчетом предусмотрена переустановка всех оконных блоков с заменой стеклопакетов, а в детской комнате полная замена оконного блока.
Все перечисленные недостатки и дефекты являются строительными.
Сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 561276 руб. (л.д.98-123).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд взыскал с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в равных долях в пользу Николайчука А.С., Николайчук Р.В. 561276 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, 4000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 382638 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Судом установлено, что указанные истцами недостатки нашли свое подтверждение по дефектам кладки стен, штукатурки стен, продувании окон, несоответствию температуры и шумоизоляции, стоимость устранения которых составила 561276 руб.
По причине неудовлетворения ответчиком требований истцов, изложенных в претензии, просрочка добровольного удовлетворения требований имела место, размер неустойки, предъявленный к взысканию составляет 428724 руб., судом неустойка снижена до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца ).
Нарушение срока удовлетворения требований истцов (потребителей) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (застройщика) в виде уплаты истцам (потребителям) неустойки.
В связи с тем, что требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от ответственности судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения решения в этой части.
Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
На основании изложенных норм права, учитывая, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин даже частично не исполнил требования потребителей, в том числе и после обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
