Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1560/2019
29 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Волобуева Михаила Викторовича к Лыбаневу Виктору Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Лыбанева Виктора Александровича к Волобуеву Михаилу Викторовичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лыбанева В.А. на решение Глушковского районного суда Курской области от 4 марта 2019 г. (с внесенными в него определением Глушковского районного суда Курской области от 1 апреля 2019 г. исправлениями арифметической ошибки и описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Лыбанева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Волобуева М.В., судебная коллегия
установила:
Волобуев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 1 ноября 2015 г. между ним и ответчиком Лыбаневым В.А. состоялся договор займа, по условиям которого он передал Лыбаневу В.А. в долг деньги в сумме 403935 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму долга до 10 апреля 2017 г., выплачивая ежемесячные суммы в счет его кредитных обязательств банкам (ВТБ-24 и Сбербанк). Поскольку ответчик долг по договору займа не возвратил, истец просил взыскать с заёмщика сумму займа в размере 403935 руб.
Ответчик Лыбанев В.А. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным и просил взыскать с Волобуева М.В. уплаченные за того денежные суммы в счет исполнения кредитных обязательств истца в размере 90700 руб.
Суд постановилрешение: "Взыскать с Лыбанева Виктора Александровича в пользу Волобуева Михаила Викторовича сумму долга в размере 318 285 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6382 руб.85 коп.
В остальной части заявленных требований Волобуеву М.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лыбанева Виктора Александровича к Волобуеву Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитов и признании договора недействительным, отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Лыбанев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 ноября 2015 г. между Волобуевым М.В. (займодавцем) и Лыбаневым В.А. (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого Волобуев М.В. передал Лыбаневу В.А. в долг деньги в сумме 403935 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячные денежные суммы в счет кредитных обязательств займодавца перед Сбербанком по кредитному договору N от 10 июня 2014 г., перед банком ВТБ-24, в том числе по кредитной карте N, по полного погашения этих обязательств.
Из дела видно, что обязательство по возвращению суммы займа Лыбаневым В.А. не исполнено, расписка о получении им денежных средств находится у займодавца.
В счет исполнения обязательства по договору займа заёмщик Лыбанев В.А. частично исполнил за займодавца его обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк - на 49850 руб. и по кредитным обязательствам перед банком ВТБ-24 - на 35800 руб., а всего на сумму 85650 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в полном объеме, правомерно взыскал с Лыбанева В.А. в пользу Волобуева М.В. сумму долга в размере 318285 руб., засчитав внесенные ответчиком денежные средства по обязательствам истца в счет погашения суммы долга.
Правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах являются и выводы суда об отказе Лыбаневу В.А. в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ответчик Лыбанев В.А. не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств и условия договора займа подтверждаются оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела, которая составлена Лыбаневым В.А. собственноручно, что не оспаривалось им в суде. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, ее буквальное толкование в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствует о получении Лыбаневым В.А. от Волобуева М.В. обозначенных в расписке денежных сумм с обязательством возврата в указанных в расписке порядке и сроки.
Утверждения ответчика Лыбанева В.А. в апелляционной жалобе о том, что он денежных средств от Волобуева М.В. не получал, противоречат материалам дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы процессуального права ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений, изложенных в апелляционной жалобе, о безденежности договора займа либо его недействительности, а из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Ссылки ответчика в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Глушковского районного суда Курской области от 4 марта 2019 г. (с внесенными в него определением Глушковского районного суда Курской области от 1 апреля 2019 г. исправлениями арифметической ошибки и описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лыбанева Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка