Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Семеновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Шишкина А. Ф. к Нургалееву М. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Нургалеева М.Г на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шишкина А. Ф. к Нургалееву М. Г. о защите чести и достоинства удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности распространенные Нургалеевым М.Г. на сходе жителей <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Шишкин А.Ф. "вор", "гребет с пруда миллионы, при этом налоги не платит", "прокалывает колеса у машин, принадлежащих рыбакам".
Обязать Нургалеева М. Г. принести свои извинения и опровергнуть вышеуказанные сведения путем выступления на ближайшем сходе жителей <адрес> Удмуртской Республики.
Взыскать с Нургалеева М. Г. в пользу Шишкина А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шишкина А.Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Нургалеева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин А.Ф. обратился в суд с иском к Нургалееву М.Г. о защите чести и достоинства.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> на плотине пруда работала комиссия в составе 6 человек по проверке гидротехнических сооружений на реке Сепыч. К работе комиссии присоединились местные жители деревни, в том числе и ответчик, который в присутствии всех собравшихся начал обсуждать личность истца, высказываясь о том, что истец незаконно владеет прудом, а также о противоправных действиях истца в отношении граждан, посещающих пруд, и лиц, которые там рыбачат. А именно, ответчик указал, что истец добился передачи ему пруда незаконным путем, истец содержит пруд в антисанитарном состоянии, не следит за состоянием гидротехнических сооружений, не дает рыбачить, а только продает рыбу, "прокалывает колеса машин, принадлежащих гражданам, которые приезжают отдохнуть на берег пруда и порыбачить". Таким образом, ответчик распространял на стихийном собрании местных жителей сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя истца, являются негативными. Оскорбление чести и достоинства истца принесли ему нравственные и физические страдания.
Просил признать сведения распространенные ответчиком в публичном месте не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика публично на ближайшем сходе принести истцу извинения и опровергнуть ранее высказанную информацию в адрес истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец представил письменные уточнения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в здании бывшей школы, на собрании с участием представителей администрации Завьяловского района, представителей администрации МО "Подшиваловское", представителей Минприроды и представителей Средневолжского территориального Управления Росрыболовства ответчик назвал истца "вором", также указал, что истец "гребет с пруда миллионы, при этом налоги не платит". ДД.ММ.ГГГГ на плотине пруда д. Сепыч в присутствии комиссии ответчик в адрес истца высказывался в грубой нецензурной форме, назвав истца при этом "пед...ом", а также "вором", что истца следует привлечь к уголовной ответственности.
В судебном заседании:
- истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска;
- ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что истец незаконно оформил аренду пруд, так как сделал он это без согласия жителей деревни. Говорил и о том, что истец должен быть привлечен к уголовной ответственности за самоуправство, за то, что незаконно берет с рыбаков деньги. ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец прокалывает колеса машинам отдыхающих, не говорил. Говорил это в другое время. Больше в адрес истца ничего не говорил.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что суд не исследовал и не дал оценки протоколу жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, когда, якобы, имел место факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей. Указал, что никакого собрания и работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ не было, а если и было, то ему (ответчику) об этом ничего не известно. Такая комиссия работала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра гидротехнических сооружений пруда на реке Сепыч от соответствующей даты. Считает, что установление факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце и порочащий характер этих сведений требовало проведение лингвистической экспертизы, однако, этого не сделано, истец об этом не ходатайствовал. В связи с чем, полагает указанные факты не доказанными. Также не доказаны истцом факт причинения морального вреда и обоснованность суммы подлежащей компенсации. Суд при рассмотрении спора допустил нарушения норм гражданского процессуального кодекса РФ, которые влекут отмену решения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (статья 152 ГК РФ).
Согласно статье 150 ГК РФ:
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно абзацу 6 пункта 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Истец Шишкин А.Ф. и ответчик Нургалеев М.Г. проживают в д. <адрес>.
По результатам аукциона, прошедшего 13 декабря 2016 года в г. Самара победителем индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.Ф. и Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор "О предоставлении в пользование рыбоводного участка для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства)".
Судом по ходатайствам, как истца, так и ответчика по делу допрошены многочисленные свидетели.
Так, свидетели КАМ, МАП рыбачили на пруду в д. Сепыч ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили, что Нургалеев М.Г. говорил о Шишкине А.Ф., что он "пид...ст", "прокалывает колеса рыбакам".
Свидетели МНА и ШЕН - жители <адрес>, подтвердили, что на собрании жителей деревни в здании бывшей школы ДД.ММ.ГГГГ и на стихийном собрании жителей на плотине ДД.ММ.ГГГГ Нургалеев М.Г. говорил о Шишкине А.Ф., что он "вор", пид...ст", "незаконно присвоил пруд", "не дает рыбачить".
Свидетель ШАА, также житель <адрес>, присутствовала на плотине ДД.ММ.ГГГГ и слышала, как Нургалеев М.Г. называл Шишкина "пид...стом", "вором".
Оценивая показания данных свидетелей, районный суд верно указал, что они не заинтересованы в исходе спора, показания их согласуются между собой и не противоречат друг другу, что все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей БЮД, который является другом ответчика, и НКГ - брата ответчика.
По мнению судебной коллегии, у суда имелись основания признать данных свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела, и не принять их показания в качестве доказательств не совершения тех действий, о которых заявил истец в своих требованиях, поскольку их показания опровергаются показаниями других свидетелей.
Судебная коллегия считает данную судом первой инстанции оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей объективной и сделанной с правильным применением требований статьи 67 ГПК РФ. Свидетели со стороны истца подтвердили распространение ответчиком указанных истцом сведений, поэтому у суда не было оснований не доверять показаниям указанных не заинтересованных в исходе дела свидетелей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, о том, что истец "вор" и "прокалывает колеса у машин, принадлежащих рыбакам", доказан в судебном заседании, в том числе, показаниями по делу свидетелей; что информация, которую распространял ответчик Нургалеев М.Г. об истце, является негативной, указывает на его недобросовестность и выражена в форме утверждения о совершении истцом противоправных, уголовно-наказуемых деяний, в связи с чем расценивается как порочащая честь и достоинство истца. Никаких доказательств соответствия данных высказываний действительности ответчиком суду не представлено.
В связи с этим, требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные распространенные сведения подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ответчиком Нургалеевым М.Г. допущены высказывания в адрес истца Шишкина А.Ф. в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, то есть истцу причинены нравственные страдания.
Безосновательное высказывание Нургалеева М.Г. об истце, как о "воре" и, что он "прокалывает колеса машин рыбаков", безусловно, причинило истцу нравственные страдания в виде стыда, боязни потерять уважение, и необходимости перед всеми оправдываться. В результате публичного оскорбления истца как личности ему также были причинены нравственные страдания. Оскорбления высказаны ответчиком в адрес истца в неприличной форме в общественном месте в присутствии посторонних лиц.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости назначения судом первой инстанции лингвистической экспертизы для определения порочащего характера сведений не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, а оценка собранных по делу доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые ответчиком высказывания являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
В то же время, ни показаниями допрошенных судом свидетелей, ни другими доказательствами не подтвержден факт распространения ответчиком сведений о том, что истец "гребет с пруда миллионы, при этом налоги не платит". Вывод суда об обратном не подтвержден материалами гражданского дела. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, исключив данное высказывание из резолютивной части решения суда.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ судом на ответчика возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень распространения порочащих сведений, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом данных о личности ответчика, являющегося пенсионером, снизил размер компенсации до 5 000 руб.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения. Исключение судом апелляционной инстанции из распространенных Нургалеевым М.Г. сведений, не соответствующих действительности, высказывания о том, что Шишкин А.Ф. "гребет с пруда миллионы, при этом налоги не платит", не влечет изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что взысканный размер компенсации морального вреда с ответчика Нургалеева М.Г. соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (в присутствии большого количества людей), и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд дал объективную мотивированную оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ссылка апеллянта на протокол общего собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражены высказывания ответчика, как на доказательство, не подтверждающее высказывание ответчика в адрес истца, не опровергает выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия обращает внимание на краткость изложения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и практическое отсутствие в нем изложения выступлений принимавших участие в собрании лиц.
Обстоятельства, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают, что распространенные Нургалиевым М.Г. сведения соответствуют действительности.
Все представленные суду доказательства по делу оценены судом в совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Нарушений районным судом норм процессуального права при рассмотрении спора, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит изменению в приведенной выше части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года - изменить, исключив из сведений, не соответствующих действительности, распространенных Нургалеевым М.Г. на сходе жителей <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Шишкин А.Ф. "гребет с пруда миллионы, при этом налоги не платит".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Нургалеева М.Г. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
