Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Касимовой Р.В. - Симоновой В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.02.2019 года по иску Касимовой Р.В. к Самарину А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Касимова Р.В. обратилась в суд с иском к Самарину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать: страховое возмещение в размере 66500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2195 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.02.2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскан ущерб в размере 17700 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 708 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 66500 руб., судебные расходы. В жалобе заявитель указывает, что в решении суд придерживается позиции, что поскольку истец в связи с отчуждением автомобиля не понесет расходы на его восстановление, возмещению подлежит только реальный ущерб (то есть с учетом вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков ТС). Однако невозможно признать гибель ТС только на том основании, что истец продала автомобиль. Суд не может по своему усмотрению решать вопрос о том, наступила полная гибель автомобиля истца или нет, не руководствуясь при этом законодательством и соответствующими методиками. Кроме того, раз суд признал полную гибель ТС, то необходимо было привлечь к рассмотрению в деле в качестве ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", так как страховщик произвел выплату на восстановительный ремонт ТС, а не на условиях его полной гибели.
Истец Касимова Р.В. телефонограммой сообщила о невозможности присутствия в судебном заседании. Просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Касимовой Р.В. - Симонова В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.
В возражениях на жалобу ответчик не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Самарин А.Б. и его представитель Смирных А.А. указали на законность и обоснованность судебного акта.
СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, возражения на жалобу не представило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SYMBOL, под управлением Касимовой Р.В. и автомобиля KIA JD (CEED), под управлением Самарина А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Самарин А.Б.
Гражданская ответственность истца и ответчика, виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
14.09.2018 Касимова Р.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 85800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела оценку ущерба по своей инициативе, и согласно экспертному заключению ООО "АвтЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL составила 152300 руб., стоимость проведения экспертизы - 6000 руб.
Как следует из заключения судебной экспертизы N N от 12.12.2018, произведенной на основании определения районного суда экспертами ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 94846,65 руб., без учета износа - 152890,40 руб. Доаварийная стоимость автомобиля RENAULT SYMBOL, с учетом дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера и следов ранее проведенного ремонта, составила 143100 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене 99500 руб. не превышает стоимость аналога транспортного средства 143100 руб.
Для определения стоимости годных остатков автомобиля истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля RENAULT SYMBOL составляет 39600 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, результаты проведенной экспертизы, факт оплаты суммы страхового возмещения, договор купли - продажи принадлежащего истцу автомобиля, и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку истец в связи с отчуждением автомобиля не понесет расходы на его восстановление, возмещению подлежит только реальный ущерб. Размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из рыночной стоимости транспортного средства (143100 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (39600 руб.) и произведенной страховой выплаты в порядке ОСАГО (85 800 руб.), то есть в размере 17700 руб. (143 100 руб. - 39 600 руб. - 85 800 руб.).
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Восстанавливать автомобиль после ДТП, либо продать его без восстановления является неотъемлемым правом собственника. В любом случае собственник, которому причинены убытки в результате повреждения его имущества вправе требовать возмещения убытков.
Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и учитывая, что истец не воспользовался своим правом на восстановление транспортного средства, которое им продано без ремонта, также учитывая заключение эксперта, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля - 143000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 152890,40 руб., с учетом износа - 94846,65 руб., при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует исходить из реальных убытков, причиненных истцу и определяемых как разница между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.
Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания в пользу истца убытков, причиненных в результате действий ответчика, судом установлена.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер ущерба подлежит определению за вычетом стоимости годных остатков и стоимости выплаченного страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу и соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исключая возможность неосновательного обогащения истца.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
