Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" на определение Тазовского районного суда <адрес> от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "Аэропорт Сургут" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тазовского районного суда от 14 февраля 2019 года - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" обратилось с иском к Администрации Тазовского района, Администрации поселка Тазовский о взыскании выкупной цены за жилое помещение.
Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
12 марта 2019 года в Тазовский районный суд поступила частная жалоба на данное определение, направленная почтовым отправлением 5 марта 2019 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Указано, что процессуальный срок пропущен в связи с несвоевременным получением копии определения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Аэропорт Сургут" Н.В. Утетледова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы ходатайства.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно ОАО "Аэропорт Сургут".
В частной жалобе ОАО "Аэропорт Сургут" просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока. Указал также, что, несмотря на то, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела по существу посредством видеоконференцсвязи с Сургутским городским судом, данная видеосвязь была прервана по техническим причинам после удаления суда в совещательную комнату. В этой связи представитель истца не мог присутствовать при оглашении определения. О существе вынесенного судебного постановления представителю истца стало известно лишь после обеда 15 февраля 2019 года по телефону. Судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в совещательную комнату для принятия решения судья удалилась 14 февраля 2019 г., а результаты рассмотрения сообщены представителю после обеда 15 февраля 2019 г. При этом утром 15 февраля 2019 г. судьей рассмотрено дело об административном правонарушении. Кроме того, текст определения от 14 февраля 2019 г. размещен на официальном сайте Тазовского районного суда значительно позднее, чем указано в определении. При указанных обстоятельствах представитель общества не имел возможности ознакомиться с содержанием определения Тазовского районного суда от 14 февраля 2019 г. и своевременно подать жалобу.
К частной жалобы приложены новые доказательства: скриншот с официального сайта Тазовского суда, скриншот с официального сайта Сургутского городского суда, информация о судьях Сургутского городского суда, извещение Тазовского районного суда от 7 февраля 2019 г., детализация телефонных звонков ОАО "Аэропорт Сургут", справка об абонентском номере, лицензия на оказание услуг местной телефонной связи, решение о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи, детализация телефонных звонков представителя истца, сведения из личного кабинета представителя истца о принадлежности абонентского номера телефона.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения указанных документов в качестве новых доказательств к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал необходимость их приобщения к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 106 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.
Судом первой инстанции установлено, что последним днем процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 февраля 2019 года о прекращении производства по делу являлось 1 марта 2019 года.
Частная жалоба направлена почтовым отправлением 5 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, поступила в Тазовский районный суд 12 марта 2019 года.
По смыслу положений п.п. 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Данный вывод является верным, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременно подать частную жалобу.
Так, представителем истца не оспаривается, что определение о прекращении производства по делу вынесено Тазовским районным судом 14 февраля 2019 г., в процессе рассмотрения дела по существу.
В данном судебном заседании принимала участие представитель истца Н.В. Утеледова, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Сургутским городским судом ХМАО - Югры.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2019 года, судом постановлено определение, которое было оглашено судом в данном судебном заседании; судебное заседание окончено в 17 час 45 мин.
Тот факт, что представитель истца Н.В. Утеледова не присутствовала при оглашении определения в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференцсвязи, не снимала с истца обязанности проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при соблюдении процессуальных сроков обжалования судебного постановления.
Как следует из содержания ходатайство, о существе вынесенного определения представителю истца стало известно 15 февраля 2019 года, т.е. на следующий день после оглашения определения.
Таким образом, основания для отказа в восстановлении процессуального срока имелись.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
