Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1560/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1560/2019







17 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственности "Константа" к Савинковой И. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Константа" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29.12.2017 между ООО "МКК "Псков" и Савинковой И.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на сумму 30000 руб. сроком до 22.01.2018 с выплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Право требования по указанному соглашению ООО "МКК "Псков" на основании договора от 18.02.2014 и дополнительного соглашения к нему было переуступлено ООО "Константа". Поскольку до настоящего время долг не погашен, истец просил взыскать с Савинковой И.В. задолженность по договору потребительского займа от 29.12.2017 N в сумме 102149 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 руб.
Решением суда иск удовлетворен, с Савинковой И.В. в пользу ООО "Константа" взысканы задолженность по договору потребительского займа от 29.12.2017 N в сумме 102149 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 руб.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене в части взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование займом за период с 23.01.2018 по 27.11.2018 в размере, превышающем 15420 руб. 71 коп. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, полагает неправомерным начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между ООО "МКК "Псков" и Савинковой И.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком до 22.01.2018 с уплатой за пользование займом 1,5% в день в течение первого срока возврата займа (до 20.01.2018) и 3% в день по его истечении. Договором также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы долга, в случае нарушения Савинковой И.В. второго срока возврата займа (22.01.2018) и процентов (п. 12).
ООО "МКК "Псков" условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику после удержания по ее поручению страховой премии по договору страхования были предоставлены, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 29.12.2017 N.
В соответствии с условиями договора об уступке прав требования от 18.02.2014 с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2018 N на основании акта приема-передачи от 23.01.2018 ООО "МКК "Псков" уступил ООО "Константа" право требования с Савинковой И.В. денежных средств по договору потребительского займа от 29.12.2017 N в размере 42150 руб.
Доказательств надлежащего исполнения Савинковой И.В. своих обязательств по договору займа суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право истца получить с заемщика исполнение по договору, суд обоснованно взыскал с Савинковой И.В. в пользу ООО "Константа" задолженность по договору потребительского займа от 29.12.2017 N в сумме 42150 руб., в том числе основной долг - 30000 руб. проценты за период с 29.12.2017 по 22.01.2018 - 12150 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому по смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Взыскивая с Савинковой И.В. в пользу ООО "Константа" проценты за пользование микрозаймом в размере 3% в день за период с 23.01.2018 по 27.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование займом продолжает начисляться по истечении срока действия договора займа, и посчитал при этом, что произведенный истцом расчет процентов требованиям действующего законодательства не противоречит.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Возражения ответчика относительно размера присужденных в пользу истца процентов за период с 23.01.2018 по 27.11.2018 отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского займа от 29.12.2017 N не превышают трехкратного размера суммы займа, выданного Савинковой И.В. (30000 руб.), оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки заемщика на разъяснения, приведенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Савинковой И.В. доводы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка