Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1560/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" Омарова Мурада Джамбулатовича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Аникина Д.А. Ершова О.С., возражавшего против жалобы, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле Шиллинга А.В., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Аникина Д.А. к ООО "Экохолдинг" о взыскании задолженности по договорам займа, постановлено взыскать с ООО "Экохолдинг" в пользу Аникина Д.А. денежную сумму в размере 5 550 000 руб., составляющую сумму основного долга по договору займа от 16.10.2015 и договору займа от 20.07.2017; денежную сумму в размере 558739 руб., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение денежного обязательства) по договору займа от 16.10.2015 за период с 14.10.2016 по 19.01.2018 и договору займа от 20.07.2017 за период с 31.07.2017 по 19.01.2018, денежную сумму в размере 127 109 руб., составляющую задолженность по процентам по договору займа от 20.07.2017 за период с 20.07.2017 по 19.01.2018, распределил судебные расходы.
18.02.2019 ликвидатор ООО "Экохолдинг" Омаров М.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что 31.01.2018 решением Ленинского районного суда г.Томска частично удовлетворены исковые требования Аникина Д.А. к ООО "Экохолдинг" о взыскании задолженности по договорам займа. На основе указанного решения Аникин Д.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника ООО "Экохолдинг" банкротом, которое было принято к производству суда (дело А67-83 80/2018). Ознакомившись с судебным постановлением, ликвидатор обратился с соответствующими запросами в ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк" о предоставлении выписок по счетам ООО "Экохолдинг", указанным в двух договорах займа и поименованных в решении суда. На основании полученных ответов заявитель пришел к выводу о том, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, основано на сфальсифицированных доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя Володин С.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель Аникина Д.А. Долматов А.О. в судебном заседании возражал относительно пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в отсутствие ликвидатора ООО "Экохолдинг" Омарова М.Д., заинтересованного лица Аникина Д.А.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 224, ст. 225, ст. 392, ст. 396, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе ликвидатор ООО "Экохолдинг" Омаров М.Д. просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что Аникин Д.А. не передавал ООО "Экохолдинг" по договору займа от 16.10.2015 сумму в размере 5000000 руб.
Со ссылкой на полученные ликвидатором из ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк" ответы, полагает, что Аникин Д.А. получил от ООО "Экохолдинг" в счет оплаты по договорам займа денежную сумму в размере 8 063 000 руб., в связи с чем задолженность ООО "Экохолдинг" перед займодавцем отсутствовала либо была значительно ниже той, которая установлена в судебном постановлении.
Считает, что у общества отсутствовала экономическая целесообразность получать от Аникина Д.А. денежные средства по договорам займа.
Отмечает, что займодавцем не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу заемщику всей суммы займа по договору от 16.10.2015.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими материалам дела. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела;
установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Суд правильно учел разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Аникина Д.А. к ООО "Экохолдинг" о взыскании задолженности по договорам займа.
Указанное решение вступило в законную силу 05.03.2019.
Обстоятельства, заявленные ликвидатором в качестве вновь открывшихся, вопреки доводам частной жалобы, таковыми не являются, поскольку обстоятельства передачи денег Аникиным Д.А. ответчику ООО "Экохолдинг", банковские операции по получению и возврату долга, являлись основанием иска и подлежали доказыванию в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем должны были быть известны ООО "Экохолдинг" при рассмотрении дела.
Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления, заявитель основывает свои требования на новых доказательствах, которые были получены им после вступления решения суда в законную силу.
В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ликвидатора ООО "Экохолдинг".
Доводы жалобы о том, что заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах только с момента его назначения на должность ликвидатора общества и при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.
По существу заявитель преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда, основаны на неправильном толковании заявителем положений гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" Омарова Мурада Джамбулатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
