Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1560/2019
Судья ФИО2 дело N - 1560 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.08.2019 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО3 и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании дело N по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ООО (МХО) Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МХО "Рассвет" (ИНН 2315010334. ОГРН 1022302381188. КПП 231501001 дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 17 854 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 714(семьсот четырнадцать) рублей 16 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (ООО МХО "Рассвет") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что обществу на праве собственности принадлежит топливораздаточная колонка НАРА 7121 с N, находящаяся на АЗС N по адресу: <адрес>-а. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил заправку бензином АИ-92 принадлежащего ему автомобиля "Опель" государственный регистрационный знак С 879 ХУ 93 на топливораздаточной колонке N A3C N. Оплатив топливо, ФИО1 начал движение, не установив заправочный пистолет из бензобака автомобиля в исходное положение на колонку. В результате действий ФИО1 порвался заправочный шланг, произошла деформация корпуса заправочной колонки и нарушились целостность и герметичность её корпуса, вышли из строя фиксационные замки конструкции. Материальный ущерб, причинённый действиями ответчика, повредившим топливораздаточную колонку НАРА 7121, составил 79 330,00 рублей.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу общества материальный ущерб в размере 79 330,00 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 580 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца ООО МХО "Рассвет" настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 признал, что по его вине оборвался шланг заправочной колонки, взыскиваемую истцом сумму считает завышенной.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований к отмене решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, Гражданского кодекса РФ, и правомерно исходил из того, что в результате действий ФИО1 истцу ООО МХО Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" причинен материальный ущерб.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО МХО "Рассвет" является собственником здания АЗС 4 колонки на 2 тыс. л. площадь: общая 102,99 кв.м инвентарный N, этажность 1 по адресу: РФ <адрес> А, автодорога Гиагинская - Дондуковская между кладбищем и <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил заправку бензином АИ-92 принадлежащего ему автомобиля "Опель" государственный регистрационный знак С 879 ХУ 93 на топливораздаточной колонке N A3C N и по неосторожности повредил топливораздаточную колонку, принадлежащую ООО МХО "Рассвет", тем самым причинив ущерб имуществу.
Из досудебного экспертного заключения ООО "Главюгэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца ООО МХО "Рассвет", следует, что общая стоимость причиненного ущерба топливораздаточной колонке НАРА 7121 составила 79 330,00 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности размера стоимости ремонта поврежденного имущества судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Майкопского Бюро независимых экспертиз "Аутас".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость замены поврежденных деталей топливно - раздаточной колонки НАРА 7121 серийный N, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ, тип отсчетного устройства Агат4К-124, с двумя раздаточными рукавами и с одним сортом нефтепродуктов, выдаваемым колонкой, расположенной по адресу: РА <адрес>- а составляет 14 878 рублей, стоимость восстановительных работ замены поврежденных деталей топливно - раздаточной колонки составляет 2 976 рублей.
Суд первой инстанции за основу расчета причиненного истцу ущерба правомерно принял заключение судебного эксперта ООО Майкопского Бюро независимых экспертиз "Аутас" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба и его размер ответчиком ФИО1 не оспаривается, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности подлежит отклонению, поскольку ущерб истцу причинен физическим лицом, спорт не относится к экономическому спору и связан с защитой истцом нарушенных прав, возникшим из гражданских правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
судьи ФИО3
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
