Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 года №33-1560/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-1560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Унежевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Григорян Н.Г. и Григорян В.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам,
установила:
Унежева Л.Ж. обращалась в суд с иском к Григорян Н.Г. и Григорян В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2018 года, постановлено о взыскании с ответчиков в пользу Унежевой Л.Ж. 57567 руб. в возмещение ущерба, 3500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 2032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Григорян Н.Г. и Григорян В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N г.Нальчика от 17 марта 2017 года, которое было положено в основу решения суда от 4 апреля 2018 года.
Отмена указанного решения мирового судьи, по мнению заявителей, является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Григорян Н.Г. и Григорян В.А. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Григорян Н.Г. и Григорян В.А. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, приводившиеся в заявлении и на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Так, в заявлении о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года Григорян Н.Г. и Григорян В.А. в качестве нового обстоятельства ссылался на отмену апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года решения мирового судьи судебного участка N г.Нальчика от 17 марта 2017 года по иску Григорян Н.Г. к ТСЖ "Берег-1" о возмещении причиненного ущерба.
Заявители также указывали, что отмененное решение мирового судьи послужило основанием вынесения 4 апреля 2018 года судебного акта по иску Унежевой Л.Ж. к ним о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что принимая решение о взыскании с ответчиков Григорян Н.Г. и Григорян В.А. в пользу Унежевой Л.Ж. 57567 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истицы и причинение ей ущерба является результатом виновных действий ответчиков Григорян Н.Г. и Григорян В.А., осуществлявших ремонт в принадлежащей им квартире, и демонтировавших радиатор отопления, оставив открытыми краны на стояке перед указанным радиатором.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, принявший 31 мая 2018 года апелляционное определение, которым решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Дополнительно судом апелляционной инстанции в подтверждение выводов о виновных действиях ответчиков, повлекших причинение вреда Унежевой Л.Ж., указано на нарушение ими установленного пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), запрета на совершение потребителем коммунальных услуг самостоятельных действий по демонтажу или отключению обогревающих элементов, к которым в том числе относится и радиатор отопления.
При этом, выводов о виновном поведении ответчиков Григорян со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N г.Нальчика, вынесенного по результатам рассмотрения иска Григорян Н.Г. к ТСЖ "Берег-1", судами сделано не было.
Между тем, Нальчикским городским судом КБР при вынесении 8 августа 2018 года апелляционного определения по гражданскому делу по иску Григорян Н.Г. к ТСЖ "Берег-1" обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы о виновности действий ответчиков Григорян в причинении вреда Унежевой Л.Ж., установлено не было.
Более того, коллегия также принимает во внимание, что Унежева Л.Ж. к участию при рассмотрении дела по иску Григорян Н.Г. к ТСЖ "Берег-1" о возмещении причиненного ущерба, не привлекалась, а потому апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года преюдициального значения для настоящего дела не имеет, а также не является новым обстоятельством и соответственно основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта от 4 апреля 2018 года.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР в настоящем случае является ничем иным, как новым доказательством, которое в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда от 12 сентября 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Григорян Н.Г. и Григорян В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка