Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года №33-1560/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1560/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Анищенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве
по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Городская заемно-сберегательная касса" к Евсеевой С.В. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ответчика Ермака И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, а также объяснения заявителя Шаховалова В.К., выразившего согласие с обжалованным определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаховалов В.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Городская заемно-сберегательная касса" (далее - КПК "Городская заемно-сберегательная касса" или кооператив) к Евсеевой С.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявления ссылался на то, что по договору уступки права (требования) от 12.03.2018 КПК "Городская заемно-сберегательная касса" передал ему право на взыскание с Евсеевой С.В. задолженности в размере 1 383 872 руб. 57 коп., присужденной решением Абаканского городского суда от 11.01.2018. Просил суд произвести замену взыскателя с КПК "Городская заемно-сберегательная касса" на Шаховалова В.К.
В судебном заседании заявитель Шаховалов В.К. поддержал требование.
Представитель истца (взыскателя) КПК "Городская заемно-сберегательная касса" Крюкова А.И. не возражала против замены взыскателя на Шаховалова В.К.
Представитель ответчика (должника) Евсеевой С.В. - Ермак И.И. возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у председателя правления КПК "Городская заемно-сберегательная касса" Крюковой А.И. полномочий на подписание договора уступки права (требования).
Суд постановилвышеприведенное определение, удовлетворив заявление Шаховалова В.К. о замене взыскателя.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Евсеевой С.В. - Ермак И.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Шаховалову В.К. отказать. По мнению апеллянта, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, не проверив законность сделки, не установив полномочия председателя КПК "Городская заемно-сберегательная касса" на подписание договора уступки права (требования); не выяснил, имелось ли решение членов правления кооператива на заключение сделки с Шаховаловым В.К.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель КПК "Городская заемно-сберегательная касса" Крюкова А.И. выражает согласие с обжалованным судебным актом, полагает необоснованным довод частной жалобы о том, что она не имела права на заключение договора уступки, поскольку на основании устава представляет кооператив и заключает сделки без доверенности.
От других лиц, участвующих в деле, письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермак И.И. поддержал доводы частной жалобы, на вопросы судебной коллегии пояснил, что председатель кооператива Крюкова А.И., по его мнению, нарушила устав кооператива, согласно которому все вопросы решает правление кооператива, тем самым нарушила права пайщиков.
Заявитель Шаховалов В.К. просил в удовлетворении жалобы отказать, опровергая доводы апеллянта о нарушении Крюковой А.И. устава кооператива.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Абаканского городского суда от 11.01.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу 20.02.2018, с Евсеевой С.В. в пользу КПК "Городская заемно-сберегательная касса" взыскана сумма ущерба в размере 1 383 872 рубля 57 копеек.
Абаканским городским судом представителю КПК "Городская заемно-сберегательная касса" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Решение суда ответчиком Евсеевой С.В. не исполнено ни полностью, ни частично, что ее представителем не оспаривалось.
Срок принудительного исполнения не истек.
12.03.2018 между Шаховаловым В.К. и КПК "Городская заемно-сберегательная касса" заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого право требования задолженности по исполнительному листу в размере 1 383 872 руб. 57 коп., выданному на основании решения Абаканского городского суда от 11.01.2018 по делу N 2-233/2018 по иску КПК "Городская заемно-сберегательная касса" к Евсеевой С.В. о взыскании ущерба, в полном объеме перешло от КПК "Городская заемно-сберегательная касса" к Шаховалову В.К.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Предметом взыскания является сумма материального ущерба, причиненного Евсеевой С.В. кооперативу, данное обязательство не исключает возможности передачи прав кредитора третьим лицам.
Установив, что обязательство не исполнено, передача прав кредитора является допустимой и согласия должника не требует, соответствуют нормам главы ст. 24 ГК РФ, срок принудительного исполнения не пропущен, суд, применив положения ст. 44 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о замене взыскателя с КПК "Городская заемно-сберегательная касса" на Шаховалова В.К.
Полномочия Крюковой А.И. как единоличного исполнительного органа КПК "Городская заемно-сберегательная касса" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу ст. 22 Федерального закона "О кредитной кооперации" единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива). Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как следует из статьи 6 указанного Федерального закона, сделки кредитного кооператива, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кредитного кооператива имущества, а также сделки, влекущие за собой уменьшение балансовой стоимости имущества кредитного кооператива на 10 процентов и более балансовой стоимости активов кредитного кооператива, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитного кооператива за последний отчетный период, могут быть совершены при наличии решений правления кредитного кооператива об одобрении сделок. Сделка кредитного кооператива, совершенная с нарушением данного требования, может быть признана недействительной по иску кредитного кооператива или по иску членов кредитного кооператива (пайщиков), которые составляют не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).
Исходя из вышеприведенных положений Закона, должник и его представитель не наделены правом оспаривать сделки, совершенные председателем правления кооператива при отсутствии согласия правления кооператива в случаях, когда такое согласие является обязательным.
Договор уступки права (требования) по вышеприведенным основаниям, а также по основанию, предусмотренному статьей 174 ГК РФ, не оспорен, недействительным не признан.
Уступка кооперативом права требования в пользу Шаховалова В.К. сама по себе интересов Евсеевой С.В. не нарушила, не возложила на нее дополнительных обязанностей.
Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - Ермака И.И. - без удовлетворения.


Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка