Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медведевой И.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Шкабариной Г.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шкабариной Галины Федоровны к Медведевой Ирине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежицким районным судом г. Брянска 20 октября 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску Шкабариной Г.Ф. к Медведевой И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.
Истец Шкабарина Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором просила суд взыскать с Медведевой И.А. судебные расходы в размере 30450 рублей, в том числе: 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5150 рублей по оплате заключения специалиста-эксперта, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 февраля 2018 года заявление Шкабариной Г.Ф. удовлетворено частично.
Суд определилвзыскать с Медведевой И.А. в пользу Шкабариной Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе Медведева И.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив расходы по оплате услуг представителя до 7500 рублей.
В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что взысканные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей завышены и не соответствуют обстоятельствам дела.
Шкабариной Г.Ф. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Медведевой И.А. удовлетворению не подлежит.
Определение суда в части взыскиваемых в пользу Шкабариной Г.Ф. расходов по проведению экспертизы в размере 5150 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения судебного акта в данной части не находит.
Оценивая доводы частной жалобы, выражающиеся в несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 года исковые требования Шкабариной Г.Ф. были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными её требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд снизил его до 15000 рублей, исходя из обстоятельств по делу и принципа разумности.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат Арсанова Т.А. на основании соглашения от 04 июля 2017 года (л.д. 5). За оказание юридических услуг по соглашению истцом, согласно квитанции серии А N 06988 уплачено 25000 рублей (л.д. 87). Представитель истца Арсанова Т.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 августа 2017 года, 18 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, представляла в суд документы, необходимые для представления интересов Шкабариной Г.Ф. по данному делу, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, его участие в суде первой инстанции, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, учитывая что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, её размер согласуется с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 февраля 2018 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Шкабариной Г.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Шкабариной Галины Федоровны к Медведевой Ирине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без изменений, частную жалобу Медведевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
