Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1560/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пластуна Дмитрия Владимировича к Томской региональной общественной организации "Томское областное общество охотников и рыболовов" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки
по апелляционной жалобепредставителя ответчика Томской региональной общественной организации "Томское областное общество охотников и рыболовов" Лопатина Виктора Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Томской региональной общественной организации "Томское областное общество охотников и рыболовов" Смердова С.М. и Гурьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пластуна Д.В. Сухушина В.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пластун Д.В. обратился в суд с иском к Томской региональной общественной организации "Томское областное общество охотников и рыболовов" (далее - ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 в размере 143000 руб., неустойки за период с 04.09.2017 по 28.11.2017 в размере 12298 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2016 заключил с ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв.м на срок 11 месяцев, в связи с чем передал ответчику по акту приема-передачи объект недвижимости. Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы за один месяц составляет 13 000 руб., которая в соответствии с п. 3.3 договора уплачивается равными арендными платежами не позднее 3-го числа каждого месяца либо единовременным платежом за 11 месяцев действия договора не позднее 03.09.2017. В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. В связи с неоплатой ответчиком задолженности по арендной плате истцом расторгнут договор в одностороннем порядке, в связи с чем у ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" на 28.11.2017 образовалась задолженность по арендной плате за все 11 месяцев действия договора в размере 143 000 руб., а также по пене в размере 12 298 руб.
Истец Пластун Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в октябре 2016 года к нему обратился председатель Стрежевского городского общества охотников и рыболовов Ч., который искал место для стоянки техники ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов". При заключении договора аренды у него не возникло сомнений в полномочиях Ч. выступать от имени ответчика, поскольку в представленной доверенности у руководителя Стрежевского филиала имелись полномочия на заключение договоров, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью подразделения. После подписания акта приема-передачи техника ответчика находилась на арендованном земельном участке в гаражах истца.
Представитель истца Сухушин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Смердов С.М. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, заключая договор аренды от 01.11.2016 от имени ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов", Ч. действовал с превышением предоставленных ему полномочий. Со ссылкой на устав общества считал, что для заключения договора аренды требовалось согласие Совета ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" Лопатин В.Ф. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный истцом в материалы дела договор аренды от 01.11.2016 не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку подписан лицом, не располагавшим полномочиями на заключение данного вида сделок от имени ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов".
Обращает внимание на то, что в соответствии с уставом общества, действовавшим на момент заключения договора аренды, решение о заключение сделок с недвижимым имуществом и земельными участками принимает Совет общества, который своего согласия на заключение договор аренды от 01.11.2016 не выражал.
Считает, что при заключении сделки Пластун Д.В. не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку не убедился в легитимности полномочий лица, подписывавшего договор аренды от имени ответчика.
Полагает, что ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" не осуществляло последующего одобрения сделки.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик должен был представить доказательства отсутствия последующего одобрения договора аренды от 01.11.2016.
Настаивает на том, что фактически сторонами договор аренды земельного участка не заключался, поскольку участники сделки подтвердили обстоятельства аренды гаражных боксов, находящихся по адресу: /__/, которые являются самовольной постройкой.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что Пластуну Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса нежилых зданий производственного назначения общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
01.11.2016 между Пластуном Д.В. (арендодатель) и ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" (арендатор) в лице председателя Стрежевского городского общества охотников и рыболовов Ч., действующего на основании доверенности N 7 от 01.01.2016, подписан договор аренды, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, назначение: площадка для хранения ТМЦ, а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату в сумме 13000 руб. за один месяц.
В указанном договоре стороны определили, что он заключен на 11 месяцев, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.
В п. 3.2. договора закреплено, что арендатор уплачивает арендные платежи не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке либо единовременно суммой за 11 месяцев, но не позднее 03.09.2017.
За нарушение сроков, указанных в п. 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).
На основании акта приема-передачи от 01.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Оплата по договору аренды от 01.11.2016 ответчиком не осуществлялась.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора, истец обратился в суд для защиты нарушенного права.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сделка от имени ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" совершена лицом с превышением представленных ему полномочий.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Из представленной в дело доверенности N 7 от 01.01.2016 следует, что ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" в лице председателя Цимермана А.В. уполномочило директора обособленного подразделения "Стрежевское городское общество охотников и рыболовов" Ч. осуществлять, в том числе, руководство обособленного подразделения "Стрежевское городское общество охотников и рыболовов", финансово-хозяйственную деятельность обособленного подразделения в соответствии с Уставом ТРОО "Томское облохотобщество" и действующим законодательством Российской Федерации, заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения, совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.
Согласно п. 5.11 устава ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, к компетенции Совета организации, который является коллегиальным исполнительным органом организации, относится, в том числе, принятие решения о совершении сделок с недвижимым имуществом и земельными участками.
XXIV внеочередной Конференцией от 05.10.2017 в устав ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" внесены изменения, согласно которым к исключительной компетенции Совета, являющегося коллегиальным исполнительным органом организации, относится, в том числе, принятие решение о совершении сделок с недвижимым имуществом организации и земельными участками (п. 4.2.5 устава).
Анализируя положения указанных правовых норм и правоприменительной практики, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор аренды от 01.11.2016 заключен представителем ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" Ч. с превышением полномочий, представленных ему доверенностью N 7 от 01.01.2016, поскольку в соответствии с уставом общества решение о совершении сделки с земельным участком возможно на основании решения Совета ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов", которое при подписании договора от 01.11.2016 отсутствовало.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что Совет организации принимает решение о совершении сделок с недвижимым имуществом и земельными участками, принадлежащими ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" исключительно на праве собственности, является ошибочным, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам.
Вместе с тем согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из указанных разъяснений правоприменительной практики следует, что обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство фактического исполнения ответчиком ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" условий договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.
Свидетель Ч., являющийся директором Стрежевского филиала ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов", при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил факт исполнения арендатором условий договора аренды земельного участка от 01.11.2016 и фактическое нахождение принадлежащего обществу имущества на арендованном участке в период с 01.11.2016 по октябрь 2017 года.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, опровергающие доказательства не представлялись.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор аренды земельного участка от 01.11.2016 заключен в интересах ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов", в последующем одобрен директором обособленного подразделения "Стрежевское городское общество охотников и рыболовов", уполномоченным доверенностью на осуществление производственно-хозяйственной деятельности обособленного подразделения, поскольку принадлежащее ответчику имущество на основании указанного договора в период с 01.11.2016 по октябрь 2017 года находилось на арендованном земельном участке.
Доводы апеллянта, направленные на несогласие с указанными выводами суда, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, учитывая, что, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы судебной коллегии ответчиком не опровергнуты.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в поведении ответчика, осведомленного о подписании директором Стрежевского филиала ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов" с Пластуном Д.В. договора аренды от 01.11.2016, что достоверно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Учитывая положения указанных правовых норм, а также конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца.
В указанной связи у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 в размере 143000 руб. и неустойки за период с 04.09.2017 по 28.11.2017 в размере 12298 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сторонами заключен договор аренды гаражных боксов, находящихся по адресу: /__/, которые являются самовольной постройкой, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не освобождают ответчика от обязательств по заключенному сторонами гражданско-правовому договору, учитывая, что он недействительным или не заключенным не признан.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Томской региональной общественной организации "Томское областное общество охотников и рыболовов" Лопатина Виктора Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
