Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1560/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михайлюк О.С. по доверенности Яковлева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлюк О.С, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Михайлюк О.С. в лице представителя по доверенности Яковлева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N. 04.08.2014 г. около 08:50 час. по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, д. 12, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н N, под её управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 По договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 124,48 руб. Не согласившись с выплатой, Михайлюк О.С. обратилась к ИП ФИО3 Согласно Отчету N от 29.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля <данные изъяты>, г/н N, составила 62 140 руб. Согласно Отчету N от 29.08.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н N, составила 7 875 руб. Таким образом, разница страховой выплаты составляет 55 890,52 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлюк О.С. разницу страховой выплаты в размере 55 890,52 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 216 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михайлюк О.С. по доверенности Яковлев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что судом в решении не дана оценка представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине УТС, не приведены мотивы, по которым суд не принял указанные отчеты. Судом не приняты меры к истребованию акта осмотра ТС, в том числе у экспертной организации, не дана оценка уклонению ответчика от предоставлении данного документа, не запрошено выплатное дело, не вызваны в суд специалисты ФИО5 и ФИО6, составившие акты осмотра. Суд не принял во внимание, что ответчик, вопреки возложенной на него обязанности, не выплатил величину УТС вообще и не представил доказательства, что она составляет иную сумму, чем в представленном истцом отчете, или вообще не может быть рассчитана по данному делу. Ответчик не представил доказательства действительного размера страхового возмещения и не опроверг стоимость восстановительного ремонта и величину УТС, рассчитанную в отчетах, представленных истцом. Сообщение эксперта о невозможности дать экспертное заключение не имеет юридического значения, эксперт не указал причину невозможности дать заключение, независимая экспертиза могла быть проведена без осмотра автомобиля по представленным материалам и документам. По настоящему делу автомобиль истца после ДТП отремонтирован, поэтому он не представляет интереса для осмотра. Недоказанность размера ущерба не является основанием для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности, его размер должен быть установлен судом. Суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, возложив его на истца. Указывая на длительное не обращение истца в суд, суд в решении фактически ограничивает трехлетний срок исковой давности для подачи такого иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлюк О.С. по доверенности Яковлев А.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бурова О.А. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Михайлюк О.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2014 г. около 08:50 час. по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, принадлежащим ФИО2, причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н N, принадлежащему Михайлюк О.С. на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.
15.08.2014 г. Михайлюк О.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" на основании заключенного с ООО "Росгосстрах" договора N от 01.03.2012 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов произведен 15.08.2014 осмотр и 04.09.2014 дополнительный осмотр принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подготовлено заключение N от 09.09.2014 о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н N в размере 14124,48 руб., на основании чего ООО "Росгосстрах" был составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 14124 руб. 48 коп.
15.09.2014 г. страховое возмещение по страховому акту N от 12.09.2014. было выплачено Михайлюк О.С., что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно отчетам N и N от 29.08.2017 которого, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля <данные изъяты>, г/н N, составила 62 140 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 7 875 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается договорами на оценку и платежными документами.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения заявленных истцом повреждений в результате ДТП 04.08.2014г. на автомобиле и перечень работ, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, а также имеющаяся задолженность по страховой выплате перед истцом, включая утрату товарной стоимости автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивирован в оспариваемом судебном постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г. и применяемой к спорным отношениям, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При таких обстоятельствах в связи с оспариванием представителем ответчика представленных истцом отчетов по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции обоснованно была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, получившего повреждения в результате ДТП, и величины утраты его товарной стоимости.
31.10.2017 в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение, в котором указано, что автомобиль для экспертного осмотра эксперту не представлен, а в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля. Таким документом является акт осмотра транспортного средства, а содержащиеся в материалах дела документы частично противоречат друг другу. Например, в актах осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N от 15.08.2014 г. и от 04.09.2014 г. (л.д.48,49) отсутствуют записи о характерах повреждений деталей и необходимых степенях ремонтных воздействий. А в этих же актах осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22) имеются записи об якобы необходимых ремонтных воздействиях, дописанные истцом Михайлюк О.С. Фотоиллюстрации поврежденных деталей транспортного средства, которые могли бы позволить эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в материалах гражданского дела отсутствуют. В связи с вышеизложенным определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н N, в результате ДТП 04.08.2014, а, следовательно, и стоимость его восстановительного ремонта, а так же величину утраты товарной стоимости не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое сообщение о невозможности дачи заключения подтвердил, пояснил суду, что для определения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н N, образованных в результате ДТП, необходимо было предоставить данное транспортное средство на осмотр, однако поврежденное транспортное средство не было представлено на экспертный осмотр, в связи с чем не представилось возможным ответить на вопросы, указанные в определении суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля.
Вместе с тем, определением суда о назначении экспертизы было определено производство экспертизы провести с осмотром автомобиля.
В апелляционной жалобе представитель истца сослался на то, что автомобиль истца после ДТП отремонтирован, поэтому он не представляет интереса для осмотра. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было, как и не была исполнена обязанность, возложенная на истца по представлению автомобиля на экспертный осмотр. Факт восстановления после ДТП транспортного средства, по мнению судебной коллегии, безусловно не свидетельствует о невозможности определения, отремонтирована или заменена была восстановленная после ДТП деталь.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза могла быть проведена без осмотра автомобиля по представленным материалам и документам судебной коллегией отклоняется.
Согласно справке о ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, г/н N, причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок-фара.
Как следует из акта осмотра от 15.08.2014, автомобиль <данные изъяты>, г/н N имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря.
Дополнительным осмотром от 04.09.2014 установлены повреждения задней панели, абсорбера заднего бампера, фонаря заднего левого, пола багажного отсека автомобиля.
При этом характер и степень указанных повреждений, их объем, перечень и степень ремонтных (ремонт, какой сложности, замена) воздействий указанные акты осмотра и справка о ДТП не содержат, а потому вывод эксперта об отсутствии возможности определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС по имеющимся в материалах дела документам судебная коллегия признает обоснованным.
Акты осмотра автомашины от 4 сентября 2014 года, от 15 августа 2014 года, предоставленные Михайлюк О.С. (л.д.21-22), в которых ей собственноручно дописаны работы, необходимые для проведения восстановительного ремонта, суд верно признал недопустимыми доказательствами по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал у экспертной организации выплатное дело, опровергается материалами дела, в которых на листах 47-53 содержится копия выплатного дела с актами осмотра транспортного средства от 15.08.2014 и 04.09.2014.
Отсутствие в указанных актах осмотра перечня и степени ремонтных воздействий в отношении выявленных на автомобиле повреждений само по себе не влечет безусловное взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании представленных истцом отчетов ИП ФИО3 N и N то 29.08.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы названные отчеты ИП ФИО3 об оценке стоимости восстановительного ремонта и величине УТС а/м <данные изъяты>, г/н N нельзя считать объективным, т.к. данные отчеты подготовлены без осмотра транспортного средства на основании справки о ДТП от 04.08.2014, а также актов осмотра транспортного средства от 15.08.2014 и 04.09.2014, которые не содержат достоверные сведения о перечне и степени ремонтных воздействий в отношении выявленных на автомобиле повреждений. В связи с чем данные отчеты в силу ст. 60 ГПК РФ не могли быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу.
Тот факт, что судом не рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство о вызове и допросе экспертов ЗАО "ТЕХНЭСПРО" ФИО5 и ФИО6, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не рассмотрение указанного ходатайства не повлекло за собой вынесение неправомерного решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен на разрешение вопрос о вызове указанных лиц для их допроса, однако от данного ходатайства представитель истца отказался.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждена невозможность проведения по делу независимой экспертизы. При этом невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.
Суд правомерно расценил такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении Михайлюк О.С. своих процессуальных обязанностей.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу пунктов 2 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
С учетом того, что величина УТС также подлежит расчету исходя из перечня элементов и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП, доказательства которым материалы дела не содержат, оснований для возложении обязанности на ответчика по выплате заявленной истцом величины УТС не имеется.
Как следует из материалов дела, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, истцом же в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что размер ущерба от ДТП превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения. Следовательно, основания для удовлетворения иска при изложенных обстоятельствах отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то суд, указывая в решении на длительное не обращение истца в суд, ограничивает трехлетний срок исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку не нарушает права истца, спор которого рассмотрен судом по существу.
Судом верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлюк О.С. по доверенности Яковлева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
