Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 года №33-1560/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-1560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис", Бочкину А.Н., Бабакаевой Л.А., Цыбусову А.П. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам представителя истца Лабутина Д.И., ответчика Бочкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась с иском к ООО "Снабсервис", Бочкину А.Н., Бабакаевой Л.А., Цыбусову А.П. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом (займодавец) и ООО "Снабсервис" (заемщик) заключен договор микрозайма NДМЗ-2014 от 11 октября 2016 г., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 1 000 000 руб., на срок с 18 октября 2016 г. до 18 октября 2019 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в указанный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору микрозайма, 18 октября 2016 г. платежным поручением N869 заемщику перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Приложением N1 (график погашения микрозайма) определен порядок погашения микрозайма к вышеуказанному договору, согласно которому заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком. В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки. До настоящего времени обязательства не исполнены надлежащим образом. Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозаем обеспечивается поручительством по договору поручительства N ДП-2014 от 11 октября 2016 г. с поручителем Бочкиным А.Н., договором залога N ДЗ-2014/1 от 11 октября 2016 г. с залогодателем Бабакаевой Л.А., предоставившей в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: автомобиль Opel L-A (Antara), тип ТС легковой, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN , модель, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рамы) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , государственный регистрационный знак <данные изъяты> договором залога N ДЗ-2014/2 от 11 октября 2016 г., с залогодателем Цыбусовым А.П., предоставившим: автомобиль RENAULT DUSTER, тип ТС легковой универсал, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN , модель, N двигателя <данные изъяты>, Шасси (рамы) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , государственный регистрационный знак <данные изъяты>
С учетом заявлений об уточнении исковых требований от 3 мая 2018 г., от 17 мая 2018 г., просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по микрозайму в размере 628 878 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по микрозайму 575 177 руб.; задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 29 декабря 2017 г. по 18 октября 2019 г. в размере 51 133 руб. 65 коп. (22 580 руб. 97 коп. -просроченная задолженность по процентам за период с 29 декабря 2017 г. по 17 мая 2018 г. + 28 552 руб. 68 коп. - срочная задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 18 мая 2018 г. по 18 октября 2019 г.); неустойка за период с 29 декабря 2017 г. по 15 марта 2018 г. в размере 2 567 руб. 54 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 488 руб. 78 коп.
Кроме этого обратить взыскание на заложенное имущество: ТС Opel L-A (Antara), тип ТС легковой, цвет <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> VIN , модель, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рамы) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 822 460 руб.; ТС RENAULT DUSTER, тип ТС легковой универсал, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN , модель, N двигателя <данные изъяты>, Шасси (рамы) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 411 230 руб. (т.1 л.д.1-4, 225; т.2 л.д.1).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Снабсервис", Бочкина А.Н. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность в размере 600 325 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по микрозайму в размере 575 177 руб.; просроченную задолженность по процентам за период с 29 декабря 2017 г. по 17 мая 2018 г. в размере 22 580 руб. 97 коп.; неустойку за период с 29 декабря 2017 г. по 15 марта 2018 г. в размере 2 567 руб. 54 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 203 руб. 26 коп., а всего 609 528 (шестьсот девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 77 коп.
В пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ООО "Снабсервис", Бочкина А.Н. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки за пользование займом 8% годовых, начиная с 18 мая 2018 г. до 18 октября 2019 г., а так же обращено взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство Opel L-A (Antara), тип ТС легковой, цвет <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> VIN , модель, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рамы) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 822 460 руб.; транспортное средство RENAULT DUSTER, тип ТС легковой универсал, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN , модель, N двигателя <данные изъяты>, Шасси (рамы) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , государственный регистрационный знак <данные изъяты> Определен порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.
Кроме того, с Бабакаевой Л.А., Цыбусова А.П. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия взысканы в солидарном порядке 6 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.7-20, 59-63).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. исправлена описка в решении этого же суда от 17 мая 2018 г. с указанием в резолютивной части вместо слова "недвижимое" слово "движимое", а также в мотивировочной и резолютивной частях "N двигателя <данные изъяты>" вместо " "N двигателя вместо "N двигателя ", в мотивировочной части "2.4" вместо "1.4".
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца Лабутин Д.И. в апелляционной жалобе считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального права и подлежащим изменению в части неверно принятого решения о взыскании срочных процентов и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании срочных процентов за пользование микрозаймом исходя из остатка задолженности без указания твердой денежной суммы, соответственно, неправильно были распределены между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины. Считает необоснованным вывод суда о заключении кредитного договора, поскольку договор микрозайма таковым не является, а так же в договоре микрозайма пункт 1.4, на который ссылается суд, отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции установлен неверный период взыскания срочных процентов с 18 мая 2018 г. по 18 октября 2019 г., т.е. не включен еще один день пользования микрозаймом.
В апелляционной жалобе ответчик Бочкин А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права давать пояснения по делу и представлять доказательства. Обращает внимание на то, что договор микрозайма заключен между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО "Снабсервис", следовательно отвечать по данным обязательствам обязано ООО "Снабсервис". Вместе с этим, суд не проверил наличие денежных средств на расчетном счете ответчика. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не была применена норма статьи 333 ГК РФ и неустойка взыскана в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, представитель ответчика ООО "Снабсервис", ответчики Бочкин А.Н., Бабакаева Л.А., Цыбусов А.П. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2016 г. между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО "Снабсервис" заключен договор микрозайма N ДМЗ-2014 от 11 октября 2016 г. (т.1 л.д.11-13)
Из пункта 1.1. указанного договора следует, что займодавец передает заемщику микрозайм в размере 1 000 000 руб. на срок с 18 октября 2016 г. до 18 октября 2019 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.
Из пункта 2.4 договора микрозайма следует, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование микрозайма из расчета 8 % годовых.
Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма, являющимся Приложением N1 к вышеуказанному договору, согласно которому заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.
По договору поручительства N ДП-2014 от 11 октября 2016 г. поручителем по договору микрозаймазайма является Бочкин А.Н. (т.1 л.д.14-15).
11 октября 2016 г. заключены договора залога:
N ДЗ-2014/1 с залогодателем Бабакаевой Л.А., предоставившей в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: автомобиль Opel L-A (Antara), тип ТС легковой, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN , модель, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рамы) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , государственный регистрационный знак <данные изъяты> договором залога N ДЗ-2014/2 от <дата> (т.1 л.д.16-19),
N ДЗ-2014/2 с залогодателем Цыбусовым А.П., предоставившим: автомобиль RENAULT DUSTER, тип ТС легковой универсал, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN , модель, N двигателя <данные изъяты>, Шасси (рамы) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) , государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.20-25).
Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в наименование юридического лица внесены изменения с Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.
Факт перечисления заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается копией платежного поручения N 869 от 18 октября 2016 г. (т.1 л.д.26).
Как следует из копий платежных поручений N21 от 28 октября 2016 г., N6 от 28 ноября 2016 г., N 2 от 29 декабря 2016 г., N 2 от 30 января 2017 г., N 3 от 27 февраля 2017 г., N 2 от 30 марта 2017 г., N 3 от 27 апреля 2017 г., N 2 от 30 мая 2017 г., N 2 от 30 июня 2017 г., N 2 от 31 июля 2017 г., N 1 от 31 августа 2017 г., N 2 от 29 сентября 2017 г., N 5 от 31 октября 2017 г., N 1 от 29 января 2018 г., N 2 от 27 февраля 2018 г., ООО "Снабсервис" в счет погашения займа по договору микрозайма N ДМЗ-214 от 11 октября 2016 г. периодически вносились денежные средства, что не соответствовало срокам, содержащимся в графике погашения микрозайма.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Снабсервис" исполняло свои обязательства с нарушением условий договора микрозайма в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем 7 марта 2018 г. ответчикам предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в размере 575 177 руб., процентов 16 407 руб. 45 коп, которое не исполнено (л.д.45-49).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 361, 363, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнял, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма; просроченной задолженности по процентам за пользование микрозаймом; неустойки за нарушение срока возврата микрозайма; расходов по оплате государственной пошлины, при этом обратив взыскание на заложенное имущество. Принимая решение о взыскании срочной задолженности по процентам за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они должны быть взысканы исходя из остатка задолженности и процентной ставки по договору микрозайма 8%, начиная с 18 мая 2018 г. по 18 октября 2018 г. ( дату окончания срока микрозайма).
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, просроченной задолженности по процентам за пользование микрозаймом, неустойки сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части взыскания с ответчиков срочной задолженности по процентам и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик же оспаривает решение в части несвоевременного его извещения о дне рассмотрения дела, не применении судом ко взысканной неустойке статьи 333 ГК РФ и обращение взыскания на заложенный автомобиль, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.
Вместе с тем, требование Банка о взыскании процентов, рассчитанных по 18 октября 2019 г. в твердой сумме, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.
Судебная коллегия считает, что взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом не подлежат взысканию в " твердой " сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором микрозайма процентной ставки 8% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком начиная с 08 мая 2018 г. по 30 июля 2018 г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что в договоре микрозайма пункт 1.4, на который ссылается суд, отсутствует, неосновательна, поскольку определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. исправлена описка, вместо пункта 1.4 указан пункт 2.4 (т.2 л.д.59-63).
Довод жалобы об установлении неверного периода взыскания срочных процентов с 18 мая 2018 г. по 18 октября 2019 г., т.е. по 17 октября 2019 г., является несостоятельным, поскольку последним днем указано 18 октября 2019 г., в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (статья 202 ГПК РФ).
Довод жалобы Бочкина А.Н. о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которого следует, что Бочкин А.Н. проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68).
Судом первой инстанции направлялись судебные повестки на 3 мая 2018 г. и 17 мая 2018 г. с обратным уведомлением о вручении по указанному адресу, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. т.1 л.д.216-217, 239-242).
Таким образом, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Бочкин А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Ссылка апеллянта Бочкина А.Н. на то, что договор микрозайма заключен между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО "Снабсервис", следовательно отвечать по данным обязательствам обязано ООО "Снабсервис", в связи с чем суду надлежало проверить наличие денежных средств на расчетном счете ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенных договоров.
Довод апеллянта Бочкина А.Н. о проведении проверки денежных средств на расчетном счету основного должника является несостоятельным, поскольку наличия у должника денежных средств в необходимом размере не прекращает поручительства до момента фактического исполнения обязательств.
Доводы жалобы, касающиеся неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера начисленной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки по договору микрозайма последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лабутина Д.И., ответчика Бочкина А.Н.. - без удовлетворения.







Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка