Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Г.Г. на решение Псковского городского суда Псковско области от 4 июля 2018 года, которым постановлено:
Семеновой Г.Г. в удовлетворении иска к ГБУЗ Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Семеновой Г.Г., объяснения представителей ГБУЗ Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" Феоктистова И.Г., Орловой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснила, что с 26.01.2016 работала в учреждении в должности ведущего специалиста по кадрам, с 01.12.2017 - главного специалиста. Приказом от 09.04.2018 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к подготовке документов по оформлению трудовых отношений с работниками госпиталя. Привлечение к дисциплинарной ответственности считала незаконным, поскольку в ее должностные обязанности подготовка таких документов не входит, указала на нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Считала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем не учтен тот факт, что в личном деле работника Т.В., которая была принята на определенный срок, продленный приказом начальника госпиталя, отсутствовало дополнительное соглашение. О том, что сотрудник Т.В., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, является временным работником, принятым на период болезни О.И., ей было известно. Вместе с тем сотрудник О.И. уволена в 2015 году, в тот период, когда она не работала, следовательно, трудовой договор, заключенный с Т.В., является бессрочным с 2015 года. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представители ответчика - ГБУЗ Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" Феоктистов И.Г. и Орлова О.П. исковые требования не признали, указали, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Семеновой Г.Г. послужило непринятие мер к подготовке документов на увольнение временного сотрудника Т.В., поскольку основной сотрудник О.В. приступила к работе 03.11.2017. В результате на одной должности оказалось два сотрудника, о чем руководителю учреждения стало известно из служебной записки экономиста Н.В. от 29.03.2018. Личные дела сотрудников ГБУЗ хранятся в кадровой службе, в обязанности истца входило обязательное ознакомление со всеми документами, содержащимися в личных делах. Обратили внимание на то, что из личного дела Т.В. пропал экземпляр дополнительного соглашения от 01.10.2015, в электронном виде данное соглашение находилось в компьютере истца, которое было удалено и восстановлено специалистом. В данном дополнительном соглашении срок трудового договора, заключенного с Т.В., истек 30.11.2016. К этому времени Семенова Г.Г. работала в должности ведущего специалиста по кадрам. Впоследствии основной сотрудник О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, по выходу из отпуска в ноябре 2017 года истцом также не принято мер к увольнению временного работника Т.В. Полагали, что нарушение должностных обязанностей носило длящийся характер, процедура привлечения к ответственности работодателем не нарушена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Семенова Г.Г. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что приказ от 05.10.2015 в отношении Т.В. до кадровой службы не доводился, в личном деле Т.В. приказ отсутствовал, а потому она, начав работу в кадровой службе с 26.01.2016, не знала о том, что Т.В. является временным работником, принятым на должность секретаря руководителя на время отпуска основного работника О.В.; обращает внимание на отсутствие доказательств о заключении с Т.В. дополнительного соглашения, полагая, что представленная ответчиком в судебное заседание распечатка файла соглашения не является допустимым доказательством по делу. Считает, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку начальнику госпиталя, неоднократно подписывающему приказы в отношении Т.В., о сложившейся ситуации было известно ранее служебной записки Н.В., полагает, что шестимесячный срок со дня совершения проступка следует исчислять с 2015 года (с момента увольнения О.И.).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" Феоктистов И.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в судебном заседании Семенова Г.Г. не оспаривала то обстоятельство, что она знала о временном характере работы Т.В.; полагает, что судом правильно исчислены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности; обращает внимание на то, что в силу должностных обязанностей Семенова Г.Г. обязана знакомиться с личными делами сотрудников, их личными карточками, журналом учета трудовых договоров, в которых содержится необходимая информация о сроках действия трудовых договоров.
В суде апелляционной инстанции Семенова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ГБУЗ Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" Феоктистов И.Г. и Орлова О.П. считали, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ГБУЗ Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что Семенова Г.Г. с 25.01.2016 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" в должности ведущего специалиста по кадрам, с 26.12.2017 - в должности главного специалиста по кадрам (л.д. 6-10, 11, 12).
Приказом от 09.04.2018 N (****) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к подготовке документов по оформлению трудовых отношений с работниками госпиталя (л.д. 5).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка экономиста Н.В. от 29.03.2018, из содержания которой следует, что сотрудник госпиталя Т.В., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, принята временно на период отпуска по уходу за ребенком секретаря О.В., которая 03.11.2017 приступила к работе, однако временный работник Т.В. не уволена и не уведомлена о выходе основного работника, таким образом, на одной должности числятся два работника (л.д. 26-27).
Согласно должностным обязанностями Семеновой Г.Г. ведущий специалист по кадрам вносит информацию о количественном, качественном составе работников и их движении в банк данных о персонале госпиталя, следит за его своевременным обновлением и пополнением, контролирует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, ежемесячно ведет учет рабочего времени и подписывает табели учёта использования рабочего времени сотрудниками госпиталя (л.д. 6-10).
То обстоятельство, что Семенова Г.Г. допустила нарушение функциональных обязанностей, подтверждается личным делом Т.В., которая принята временно на должность секретаря руководителя, в связи с отсутствием основного работника О.В., находившейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет по 30.11.2016 (л.д. 29, 30).
Судом установлено, что основной работник О.В. на основании заявления от 23.10.2017 приступила к работе 07.11.2017. В этот период временный работник Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что не являлось препятствием, как верно указал суд в решении, к расторжению срочного трудового договора по ч. 3 ст. 79 ТК РФ.
При этом Семенова Г.Г. знала о том, что Т.В. является временным работником и принята на время отсутствия основного работника О.В., что следует из пояснений истца в судебном заседании (л.д. 31-47), однако мер к осуществлению контроля за своевременностью подготовки приказа об увольнении Т.В. не приняла.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в кадровой службе с целью надлежащего исполнения обязанностей по своевременному оформлению приема, перевода и увольнения работников госпиталя хранились личные дела сотрудников, истцом непосредственно велся электронный учет трудовых договоров и приказов по личному составу, составлялись проекты приказов об отпусках по уходу за ребенком до полутора и трех лет основного работника О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Поверяя порядок привлечения Семеновой Г.Г. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начальнику ГБУЗ Псковской области "Псковский госпиталь для ветеранов войн" о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно 29.03.2018 из служебной записки при совершении Семеновой Г.Г. дисциплинарного проступка 23.10.2017 - с момента подачи основным работником О.В. заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком.
Поскольку к дисциплинарной ответственности Семенова Г.Г. привлечена 09.04.2018, то вывод суда о соблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенова Г.Г. не знала о необходимости расторжения трудового договора с Т.В., поскольку с приказом в отношении Т.В. от 05.10.2015 N(****) ее не ознакомили, являются неубедительными, принимая во внимание, что Семенова Г.Г. знала о временном характере работы Т.В., кадровая служба располагала ее личным делом, в котором имелся приказ от 05.10.2015 N(****), личной карточкой Т.В. (л.д. 29, 39).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данной судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
