Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1560/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Швецова Алексея Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года, которым определено:
Возвратить Швецову Алексею Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Швецова А.А. к ИП Силивантьеву В.Г. о защите прав потребителей отказано.
28 марта 2018 года в Советский районный суд г. Рязани поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани апелляционная жалоба Швецова А.А. возвращена заявителю.
Не согласившись с определением судьи, Швецовым А.А. подана частная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося определения, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод судьи о пропуске срока на обжалование является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что утверждение суда о том, что решение в окончательной форме было изготовлено 26.02.2018 года, не соответствует действительности. Информация о том, что решение в окончательной форме изготовлено и он имеет возможность с ним ознакомиться, ему в рамках телефонного разговора сообщили только 05.03.2018 г., решение получено 06.03.2018 г. Обращает внимание суда, что в судебном заседании не была озвучена дата изготовления решения. Кроме того, дата изготовления решения в окончательной форме не содержится в мотивированном решении. Судья не разъяснял сторонам порядок исчисления срока для обжалования, в связи с этим возникла путаница. Он был введен в заблуждение и пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Просит также учесть, что в феврале 28 календарных дней, на данный период приходится большое количество праздничных дней. Просит определение Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу принять к производству.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что срок для подачи жалобы истек, а апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем жалобы не заявлено.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правильным в силу следующего.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 февраля 2018 г., в котором закончилось рассмотрение дела по существу, после вынесения и оглашения резолютивной части решения судом были разъяснены сторонам порядок и срок ознакомления с мотивированным судебным решением.
Истец Швецов А.А. в судебном заседании 21 февраля 2018 г. участвовал, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, в судебном заседании разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, а также разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 26 февраля 2018 г. Сведений о принятии решения суда в окончательной форме позднее указанной даты, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они несостоятельны и основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, предусматривающей, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от Швецова А.А. не поступало, апелляционная жалоба такого ходатайства не содержала, суд правомерно вернул апелляционную жалобу как поданную за пределами срока обжалования, определение суда вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Швецова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-1560/2018 судья Эктов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Швецова Алексея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 года, которым определено:
Заявление ИП Силивантьева Валерия Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Швецова Алексея Анатольевича в пользу ИП Силивантьева Валерия Геннадьевича судебные расходы в размере 21000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Силивантьеву В.Г., в обоснование которого указал, что он 05 июня 2017 года обратился к ответчику ИП Силивантьеву В.Г. для осуществления работ по замене дисплея в смартфоне Huawei Honor 8, который он приобрел за 30789 руб. После получения смартфона из ремонта сотрудник ответчика пояснил, что в результате ремонта по замене дисплея, который истцом приобретался за свой счет, была повреждена внутренняя рамка, приклеенная к модулю. Замена рамки не осуществлялась, а была восстановлена поврежденная. В результате ремонта на дисплее стали образовываться трещины, ухудшилось качество фото и видеосъемки задней камерой. Общая стоимость ремонта смартфона составила 700 руб., стоимость дисплея - 1500 руб. 11 июля 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате двойной стоимости смартфона. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного смартфона Huawei Honor 8 в размере 61578 руб., а также денежные средства, оплаченные за ремонт смартфона в сумме 700 руб., денежные средства, уплаченные за дисплей в размере 1500 руб., неустойку в размере 3386 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Швецова А.А. к ИП Силивантьеву В.Г. о защите прав потребителей отказано.
Силивантьев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Швецова А.А. по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и судебной экспертизы в размере 6000 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани частично удовлетворено заявление ИП Силивантьева В.Г.
Не согласившись с определением суда, Швецовым А.А. подана частная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося определения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что представляемые в суд для подтверждения действительности судебных издержек документы должны содержать данные, позволяющие однозначно говорить об относимости таких расходов к конкретному рассматриваемому гражданскому делу. Полагает недоказанной обусловленность расходов согласно договору от 31.07.2018 года участием конкретно в рассматриваемом деле, поскольку ни договор поручения, ни акт получения денежных средств, ни расписка, ни расходный кассовый ордер не содержат указание на дело, по которому был привлечен юрист. Отмечает, что недоказанность факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение экспертизы, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы имеется четкое указание на то, что оплата расходов возложена на истца и ответчика в равных долях. Просит определение Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ИП Силивантьева В.Г.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производятся по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Силивантьева В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Амбарян М.Г. Расходы ответчика по оплате услуг представителя составили 20000 руб.
Также в ходе производства по делу Силивантьевым В.Г. были понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб.
Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом в рамках данного дела судебных расходов.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Силивантьева В.Г, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно снизив общий размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. Произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, судом не допущено.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя, считая сумму в размере 15 000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права.
Доводы частной жалобы Швецова А.А. о том, как должны распределяться расходы на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не являются критерием возмещения судебных расходов.
Указание в конкретном договоре на оказание юридических услуг наименования гражданского дела, в рамках которого оказываются услуги, не является обязательным требованием ни гражданского, ни процессуального законодательства, следовательно, отсутствие в тексте договора указания об этом не влечет отмену вынесенного решения.
Кроме того, факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, ввиду чего с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Швецова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
