Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1560/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1560/2018
04 июля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Комаровской Е.И. и Павловой Е.Б.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием истца Карабанова А.Н.
представителя ответчика Тендита М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "Персонал" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018г. гражданское дело по иску Карабанова А.Н. к ООО "Персонал" о взыскании задолженности по договору субподряда и компенсации морального вреда,
установила:
Карабанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Персонал" о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по выполнению ремонтных работ в размере 480000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование иска Карабанов А.Н. указал, что на основании договора субподряда N005 от 6 марта 2017. выполнил работы по ремонту кровли домов, расположенных по адресу: <...>. Ремонтные работы закончены в установленный договором срок, каких-либо претензий по сроку, качеству и объему выполненных работ ответчик не предъявил. Общая стоимость ремонтных работ составила 1420200 рублей. Ответчик уклоняется от уплаты стоимости работ в полном объеме, произвел лишь частичный расчет.
В дальнейшем Карабанов А.Н. уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в размере 43716 рублей, а также дополнил исковые требования требованием о взыскании транспортных расходов в размере 14876 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018г. иск Карабанова А.Н. удовлетворен частично, с ООО "Персонал" в пользу Карабанова А.Н. взысканы денежные средства по договору субподряда в сумме 480000 рублей, пени в размере 36840 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8300 рублей, судебные транспортные расходы в размере 3059 рублей, а всего 528199 рублей, в остальной части в иске отказано. Этим же решением с ООО "Персонал" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 68 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Персонал" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что факт выполнения работ по договору субподряда не доказан, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о выполнении работ и о готовности их к сдаче, соответственно обязанность по их оплате у ответчика не возникла. Также приводит доводы о том, что в деле отсутствуют документы, позволяющие определить размер задолженности по договору, работы истцом выполнены не в полном объеме, поскольку ответчику не передана исполнительная документация, акты сдачи-приемки подписаны неуполномоченным лицом, товарные накладные, положенные в основу решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них невозможно установить относимость указанных в них материалов к спорным работам и конкретным объектам. Кроме того, считает недостоверным произведенный расчет процентов за пользование чужими денежным средствами.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 06 марта 2017г. между ООО "Персонал" (подрядчик) и Карабановым А.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ N005, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли в доме <...>, а подрядчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с договором и локальными сметами, являющимися приложением к нему, стоимость работ по <...> составляет 471200 рублей, по <...> - 443250 рублей, по <...> - 505750 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, Карабанов А.Н. ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных им работ по указанному выше договору и указывал, что задолженность составляет 480000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и недоказанности факта их оплаты ответчиком.
Судебная коллегия такой вывод суда считает обоснованным.
Так, выполнение работ Карабановым А.Н. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14 апреля 2017г., согласно которому представленный к сдаче объект по адресу: <...>, принимается в эксплуатацию и аналогичным актом от 08 мая 2017г. в отношении объекта по адресу: <...>.
Согласно указанным актам работы были приняты представителем подрядчика, стоимость работ им при подписании акта не оспаривалась, отступления от условий договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки выполненной работы заказчиком при приеме результата работы не указаны, о недостатках работы субподрядчику заявлено не было.
Из письма Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области от 21 марта 2018г. следует, что работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, указанных в договоре субподряда, закончены, приняты и оплачены Фондом.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности установления из указанных документов объема и стоимости каждого вида выполненных работ, а также факта выполнения работ истцом не имеют значения. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, равно как и доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ, в том числе в заявленной им сумме, ответчиком не представлено.
Утверждения ООО "Персонал" о подписании актов неуполномоченным лицом голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость вычитания из стоимости выполненных работ стоимости предоставленных подрядчиком материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу материалов, ответчиком также не представлено.
Доводы о неправильности произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами основанием к отмене решение суда также не являются, поскольку расчет произведен судом за период с 24 мая 2017г., т.е. с 11 дня с момента наиболее поздней приемки выполненных по объектам работ, что не противоречит условиям договора и не превышает период, за который ответчик обязан уплатить проценты.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно отклонены как несостоятельные. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы представителя ответчика о нарушении норм процессуального права основаны на неправильном толковании этих норм и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Заявление Карабанова А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку представленными Карабановым А.Н. документами не подтверждается, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Персонал" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
