Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2017 года №33-1560/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1560/2017
 
г. Кызыл 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Михайлова Ю.А. к Кыргыс А.Б. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца Михайлова Ю.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Ю.А. обратился в суд с иском к Кыргыс А.Б. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 12 февраля 2013 года ответчик заняла у него денежные средства в размере 800 000 руб. Определением Верховного Суда РТ по делу № 33-1089\2014 от 14 октября 2014 года установлено, что между сторонами имел место договор займа, в обеспечение возврата по которому был оформлен договор купли-продажи квартиры. На сумму займа начисляются проценты в размере 6% за каждый месяц с даты заключения договора. Сумму долга ответчик не оплатил. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа за период с 19 марта 2015 года по 18 августа 2015 года в сумме 288 000 руб.
Решением суда иск Михайлова Ю.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Кыргыс А.Б. в пользу Михайлова Ю.А. 70 000 руб. в счет процентов по договору займа, 2 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Михайлов Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что сумма задолженности по неуплаченным процентам на сумму непогашенного займа за период с 19 марта по 18 августа 2015 года составляет 288 000 руб. и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, указанные в ст. 809 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 811, 395 ГК РФ применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, которые могут быть уменьшены судом применительно к ст. 333 ГК РФ. На предъявленные Михайловым проценты за пользование займом, согласно ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
В судебное заседании апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Также согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Разрешая исковые требования, суд установил, что 12 февраля 2013 года между сторонами возникли правоотношения по договору займа на 800 000 руб., в обеспечение возврата которых был оформлен договор купли-продажи квартиры, с условием выплаты 6% процентов ежемесячно.
Взыскивая с Кыргыс А.Б. в пользу Михайлова Ю.А. проценты за пользование займом, суд правомерно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку Кыргыс А.Б. свои обязательства по договору займа не исполнила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий нарушения заемщиком договора займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ) и взыскал проценты за период с 19 марта 2015 года по 18 августа 2015 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
По настоящему делу сумма займа была предоставлена под 6 % в месяц, что при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 8, 25 процентов годовых свидетельствует о восьмикратном превышении размера ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и основываясь на принципах разумности и справедливости, правильно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 70 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка