Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 года №33-1560/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1560/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Гриб Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам представителя Гриб Т.М. - Барановой Е.О., общества с ограниченной ответственностью «Надежда», апелляционному представлению старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Капкаевой Н.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гриб Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту - ООО «Надежда») о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании санаторно-курортной путёвки <№> серия А от 4 июля 2016 г. она и её < данные изъяты> внук К.М.В. в период с 4 июля 2016 г. по 8 июля 2016 г. проходили санаторно-курортное лечение в санаторно-оздоровительном комплексе «Надежда». 4 июля 2016 г. она оплатила стоимость проживания и питания в санатории за период с 4 июля 2016 г. по 8 июля 2016 г. в размере 10 800 рублей.
6 июля 2016 г. при посещении открытого бассейна на территории санатория «Надежда» она упала со скользкой, узкой и высокой лестницы, приставленной к нему. Падение произошло с высоты 1, 5 м. на дорожку, выложенную плиткой. После падения она не могла самостоятельно передвигаться и была доставлена в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская межрайонная больница», где ей выставлен диагноз «< данные изъяты>». В момент происшествия на территории бассейна санатория «Надежда» отсутствовал медицинский персонал и персонал, отвечающий за безопасность на воде.
В период с < дата> по < дата> она проходила стационарное лечение < данные изъяты> ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская межрайонная больница», где получала лечение < данные изъяты>. При выписке было рекомендовано < данные изъяты>.
< данные изъяты>.
Считает, что ответчиком не было обеспечено безопасное пользование бассейном, поскольку ответственный человек, контролирующий работу бассейна, на месте отсутствовал, подход к бассейну не был закрыт и огорожен, лестница, ведущая в бассейн, крайне узкая и скользкая, поручни лестницы также скользкие. Вокруг бассейна отсутствует специальное покрытие.
Её претензия с требованием выплатить стоимость санаторно-курортной путёвки в размере 10 000 рублей, а также 10 000 рублей на лечение и прохождение дополнительных методов обследования и дальнейшую реабилитацию оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом увеличения исковых требований просила суд расторгнуть договор оказания услуг (санаторно-курортная путёвка <№>) от 4 июля 2016 г., заключенный между ней и ООО «Надежда». Взыскать с ООО «Надежда» в её пользу убытки в виде стоимости санаторно-курортного лечения в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присуждённой судом.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. исковые требования Гриб Т.М. удовлетворены частично.
С ООО «Надежда» в пользу Гриб Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
С ООО «Надежда» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Представитель Гриб Т.М. - Баранова Е.О. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования. Указывает, что: в связи с установлением судом вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью, договор (санаторно-курортная путёвка <№> серия А) от 4 июля 2016 г., должен быть расторгнут, а стоимость путёвки взыскана в пользу истца; определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.
Не согласившись с принятым решением районного суда, представитель ООО «Надежда» Палаев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований. Указал, что: санаторно-курортная путёвка приобретена и оплачена за проживание и питание, без услуг бассейна, услуга бассейна истцом не приобреталась и не оказывалась, в связи с чем, по делу отсутствовал предмет спора и истцом избран неверный способ защиты; вывод суда о не доведении до ответчика полной информации об услугах санатория, является несостоятельным и опровергается фотоснимками информационного стенда и собственноручными подписями истца в журнале отдыхающих и в санаторно-курортной путёвке, при проставлении которых до истца была доведена полная информация об услугах, в том числе правилах проживания на территории ООО «Надежда»; протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Антиповым В.Ю. в результате осмотра им Интернет-сайта ответчика, является ненадлежащим доказательством; причинно-следственная связь между действиями истца и его внука и действиями ответчика отсутствует; по материалам доследственной проверки причинителя вреда нет и ввиду падения истца по его вине в возбуждении уголовного дела отказано; место падения истца судебно-экспертным путём не исследовалось, диагноз не поставлен ввиду отказа истца в предоставлении рентгеновских снимков; требование о компенсации морального вреда и штрафа не подлежали рассмотрению в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости санаторно-курортной путёвки; ответчик не является тем лицом, которое должно нести ответственность и подлежит освобождению от возмещения вреда, так как за действия истца должен отвечать сам истец и её внук.
В апелляционном представлении старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Капкаева Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что: противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика не установлены, травма получена истцом в результате её падения с лестницы бассейна, нарушений оборудования и оснащения бассейна, предусмотренных утвержденными стандартами и требованиями СПиП, не имелось; судом не дана оценка объяснениям Гриб Т.М. в ходе доследственной проверки по факту несчастного случая и действиям последней, которая в нерабочее время бассейна, в отсутствие обслуживающего персонала санатория, в нарушение правил пользования бассейном, без учёта особенностей конструкции бассейна, своего возраста и возраста внука, решила с < данные изъяты> внуком забраться на лестницу, чем проявила неосмотрительность и неосторожность; вывод суда о наличии причинно-следственной связи основан на предположениях об отсутствии ограждения бассейна, не ознакомлении истца с правилами пользования бассейном и графиком его работы, а также отсутствием рабочего персонала бассейна.
В судебное заседание Гриб Т.М., её представители Баранова Е.О., Дадаев С.А., не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Гриб Т.М. - Вишнякова И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, относительно апелляционной жалобы ООО «Надежда» возразила.
Представитель ООО «Надежда» Сулейманов Р.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно апелляционной жалобы представителя Гриб Т.М. - Барановой Е.О. возразил.
1 августа 2017 г. от Рузаевского межрайонного прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ Рузаевского межрайонного прокурора от представления.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Капкаевой Н.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. подлежит прекращению.
Прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ООО «Надежда» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность санаторно-курортной организации.
4 июля 2016 г. Гриб Т.М. приобрела санаторно-курортную путёвку <№> серия А, стоимостью 10 800 рублей, по которой её внук К.М.В., в период с 4 июля 2016 г. по 8 июля 2016 г., должен пройти санаторно-курортное лечение в санаторно-оздоровительном комплексе «Надежда», а она должна сопровождать его, как законный представитель, получая питание, проживание и не оплачиваемый досуг.
В этот же день Гриб Т.М. оплачена стоимость санаторно-курортной путёвки в размере 10 800 рублей.
ООО «Надежда» на основании передаточного акта является собственником бассейна, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. Бассейн представляет собой круглую усиленную конструкцию, состоящую из стального корпуса с защитным покрытием - плавательную ванну размером 10 х 5, 5 м., глубиной 1, 3 м.
6 июля 2016 г., находясь на территории санаторно-оздоровительного комплекса «Надежда», истец Гриб Т.М. с < данные изъяты> внуком К.М.В., решили посетить находящийся на территории санатория открытый каркасный бассейн. Разувшись и поднявшись по лестнице с ребёнком, последний поскользнулся, а Гриб Т.М. не удержалась и упала вниз на дорожку. Вследствие падения Гриб Т.М. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская межрайонная больница», где с < дата> по < дата> проходила лечение с диагнозом «< данные изъяты>».
После получения истцом травмы и госпитализации её в больницу, в санатории до окончания срока действия путёвки, с < данные изъяты> ребёнком К.М.В. стал проживать супруг истца Г.А.И., который продолжил получение услуг питания и проживания.
8 июля 2016 г. Гриб Т.М. была направлена претензия ответчику с требованием выплатить стоимость санаторно-курортной путёвки в размере 10 800 рублей, а также 10 000 рублей на лечение и прохождение дополнительных методов обследования и дальнейшую реабилитацию.
В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении указанных требований со ссылкой на грубое нарушение истцом Правил пользования бассейном.
Согласно заключению эксперта № 198/2017 (Д) к № 519/2016 (М) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам), имеющего в материалах проверки Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, в представленных медицинских документах у Гриб Т.М. описаны следующие телесные повреждения: < данные изъяты>. Давность причинения соответствует 6 июля 2016 г. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.
Каких-либо технических документов на бассейн у ответчика не имеется.
Из пункта 23 акта приемки загородного стационарного детского оздоровительного лагеря «Надежда» от 23 мая 2016 г., составленного межведомственной комиссией при Правительстве Республике Мордовия следует, что детский оздоровительный лагерь «Надежда» принят готовым для проведения мероприятий организации отдыха детей и их оздоровления без бассейна.
В справке о работе комиссии по приемке готовности загородных лагерей отдыха и оздоровления, детских санаториев и детских лагерей, созданных при санаторно-курортных организациях, расположенных в Ардатовском, Дубенском, Ичалковском и Рузаевском муниципальных районах, указано, что приемка бассейна будет произведена дополнительно в срок до 17 июня 2016 г. членом комиссии Б.В.В.
Из акта № 6 технического освидетельствования водного объекта для массового отдыха людей от 17 июня 2016 г. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия» следует, что водный объект для массового отдыха людей, территорией 60 кв.м., допускает отдых на воде по нормам 20 человек, имеет удовлетворительное состояние, и заключением разрешено его использование.
Представитель ответчика ООО «Надежда» в суде первой инстанции пояснил, что бассейн является оздоровительной процедурой, перед посещением бассейна все дети осматриваются врачом, если температура воздуха и воды соответствует нормам, то дети допускаются в бассейн.
Правила пользования бассейном в санатории «Надежда» допускают посещение бассейна в сопровождении взрослых с двухлетнего возраста, а в должностные обязанности медицинской сестры бассейна, входит осмотр детей и освобождение от занятий, в случае отсутствия врача.
Согласно Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1188-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 января 2003 г. «Плавательные бассейны» (приложение № 1) глубина бассейна для детей до 7 лет должна быть не более 0, 6 м., температура воды в открытых бассейнах должна поддерживаться летом на уровне 27 градусов С.
Согласно сведениям температурного журнала и Гидрометеоцентра температура воздуха в Рузаевке 6 июля 2016 г. днем составляла 21 градус С, воды в бассейне 17 градусов С, в связи с чем купание детей не было допущено.
Процедура оповещения о запрете купания в бассейне должным образом ответчиком не предусмотрена, так как данная информация доводится работниками бассейна лицам его посещающим, только в часы его работы.
Из протокола осмотра доказательств - Интернет-сайта ответчика, составленного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антиповым В.Ю., в разделе досуг санаторно-оздоровительного комплекса «Надежда» указан канадский плавательный бассейн.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Надежда» и материалов дела следует, что матрос-спасатель, инструктор по плаванию, медицинская сестра, находятся у бассейна только в часы его работы с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, и с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.
Согласно должностной инструкции матроса - спасателя Е.С.Ф., он обязан дежурить на спасательном посту, проводить инструктаж по правилам поведения на воде, на пляже, принимать и сдавать дежурства, вести вахтенный журнал и книги актов несчастных случаев.
Инструктор по плаванию Л.О.А., согласно должностной инструкции обязана проводить организацию предварительной работы с родителями (лицами их заменяющими) по подготовке воспитанников младшего возраста к занятиям в бассейне.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что с правилами пользования бассейном и графиком его работы истец ознакомлена не была, рабочий персонал бассейна отсутствовал, полученные истцом телесные повреждения в результате падения находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по непринятию мер на территории учреждения для безопасного получения отдыхающими лицами досуга и санаторно-курортного лечения, выразившихся в не обеспечении постоянной безопасности и предотвращения несчастного случая в месте расположения бассейна, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с установлением вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судом был определён размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжении договора оказания услуг (санаторно-курортная путёвка <№>) от 4 июля 2016 г., заключенного между Гриб Т.М. и ООО «Надежда», и в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения в размере 10 800 рублей. При этом, районный суд исходил из того, что срок действия договора истёк 8 июля 2016 г., он не является действующим, не содержит условия пролонгации, после госпитализации истца Гриб Т.М. в больницу с < данные изъяты> ребёнком К.М.В., проходившим санаторно-курортное лечение, по путёвке до окончания срока её действия, стал проживать супруг истца, который продолжил получение услуг питания и проживания.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к её качеству требованиям.
Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 данного закона ответчик несет ответственность.
Согласно статье 7 вышеназванного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона.
В соответствии со статьёй 14 указанного закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статьи 15 закона.
Согласно статье 15 названного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доставленные истцу физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя Гриб Т.М. - Барановой Е.О. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости не может служить основанием к изменению решения суда.
Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учётом конкретных обстоятельств дела, при которых получена травма, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации был снижен судом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 данного закона является обязательным.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям указанное положение и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей.
Вопреки утверждению представителя истца Барановой Е.О., установление вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью, ненадлежащее оказание услуг бассейна и не предоставление полной информации о путёвке, не являются безусловными основаниями для расторжения договора и взыскания стоимости путёвки в пользу истца, поскольку судом установлено и не опровергается сторонами, что после получения истцом Гриб Т.М. травмы и госпитализации её в больницу, фактически услуги по спорной санаторно-курортной путёвке были получены её супругом, которым претензий по качеству предоставленных услуг не предъявлялось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств того, что 6 июля 2016 г. Гриб Т.М. получила травму при посещении бассейна в период нахождения на отдыхе в санаторно-оздоровительном комплексе «Надежда» в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности предоставляемой услуги по пользованию бассейном, поскольку ответчик должным образом не принял мер безопасности и предотвращения получения травм при посещении бассейна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Надежда» об отсутствии предмета спора и избрании истцом неверного способа защиты отклоняются, поскольку именно в результате виновных действий ответчика, надлежащим образом не обеспечившего безопасность использования отдыхающими бассейна, был причинен вред здоровью Гриб Т.М., что в силу статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения, путём взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у истца травма получена ей в отсутствие вины ООО «Надежда».
Доводы ответчика, приведённые им в обоснование своей позиции, что санаторно-курортная путёвка приобретена и оплачена за проживание и питание, без услуг бассейна, услуга бассейна истцом не приобреталась и ему не оказывалась, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, согласно которым услуги бассейна не подлежали дополнительной оплате, а предоставлялись в качестве досуга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что им была доведена до истца полная информация об услугах санатория, не опровергает по существу правильных выводов суда. Несмотря на доведение указанной информации до истца, на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность обеспечить безопасность предоставляемой услуги, что им сделано не было.
При этом подписи истца Гриб Т.М. в санаторно-курортной путёвке не свидетельствуют о доведении до истца полной информации об услугах. Подписи Гриб Т.М. в журнале отдыхающих об её ознакомлении с правилами проживания на территории ООО «Надежда» не позволяют суду убедиться в доведении до неё полной информации, в том числе о запрете посещения бассейна в определённые часы и при определённых погодных условиях.
Более того, доказательств, подтверждающих, что до отдыхающих ООО «Надежда» была доведена информацию о запрете купания 6 июля 2016 г. в связи с несоответствием температурного режима стороной ответчика не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на протокол осмотра доказательств от 10 апреля 2017 г., составленный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антиповым В.Ю., в результате осмотра Интернет-сайта ООО «Надежда», как на ненадлежащее доказательство, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку допущенные нотариусом нарушения порядка совершения нотариального действия не имеют существенного значения.
Так, в протоколе осмотра доказательств на странице 2 указано, что доступ к информационной системе Интернет осуществлялся с помощью услуг Интернет-провайдера ЗАО «Дартел», однако на странице 1 указанного протокола указано на Интернет-провайдер ТТК. В этой связи, судебная коллегия считает, что нотариусом Антиповым В.Ю. в части указания на странице 2 протокола Интернет-провайдера ЗАО «Дартел» является технической опиской.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в протоколе осмотра доказательств использованы иностранные слова и словосочетания, которые являются, по сути, адресами страниц Интернет-сайтов и наименованиями оперативной техники, которые не подлежат обязательному переводу на русский язык.
Указание в протоколе осмотра сведений об отсутствии сторонних подключений в момент осмотра сайта к компьютеру нотариуса действующим законодательством не предусмотрено. Все технические средства и программы (в том числе веб-браузер), которые применялись в процессе осмотра, дата и время проведения осмотра нотариусом в протоколе осмотра указаны.
Таким образом, нотариальный протокол осмотра доказательств от 10 апреля 2017 г. является доказательством, оформленным и составленным в соответствии с требованиями законодательства о нотариате.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Гриб Т.М. не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ООО «Надежда» при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учётом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что падение истца произошло, в том числе из-за действий < данные изъяты> К.М.В., поскольку они допустимыми доказательствами, исключающими ответственность ООО «Надежда» за причинённый вред, не подтверждены, тогда как принятие мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья и предотвращающих травматизм отдыхающих, является обязанностью ответчика.
Более того, из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела следует, что принятых ответчиком мер по обеспечению безопасности предоставляемых услуг оказалось не достаточно для предотвращения причинения вреда здоровью истца в результате падения.
Учитывая, что территория бассейна не огорожена, постоянное присутствие персонала бассейна не обеспечено, ответчиком должны были быть приняты дополнительные меры для предотвращения допуска отдыхающих к бассейну, вне периода его работы.
Таким образом, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца, а также его внука и действиями ответчика подлежат отклонению.
Доводы апеллянта ООО «Надежда» о том, что место падения истца судебно-экспертным путём не исследовалось, диагноз Гриб Т.М. не выставлялся ввиду отказа последней в предоставлении рентгеновских снимков отклоняются как несостоятельные, поскольку ходатайство о назначении каких-либо экспертиз по делу стороной ответчика, участвующей при рассмотрении дела, не заявлялось, а причинённый истцу вред здоровью подтвержден заключением эксперта № 198/2017 (Д) к № 519/2016 (М), имеющемся в материалах проверки Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, выводы которого сторонами не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда и штрафа не подлежали рассмотрению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости санаторно-курортной путёвки, основаны на неверном толковании норм закона. Истец Гриб Т.М. моральный вред связывает с причинением ей вреда здоровью, а не с отказом ответчика в возмещении стоимости санаторно-курортной путёвки.
Довод в жалобе ответчика, что судом не дана оценка объяснениям Гриб Т.М., данным в ходе доследственной проверки по факту несчастного случая, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Суждение, изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе о том, что Гриб Т.М. в нерабочее время бассейна, в отсутствие обслуживающего бассейн персонала санатория, в нарушение правил пользования бассейном, без учета особенностей конструкции бассейна, своего возраста и возраста внука, решила с < данные изъяты> внуком забраться на лестницу, чем проявила неосмотрительность и неосторожность, основано на субъективном толковании обстоятельств дела.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства для суда не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 326, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гриб Т.М. - Барановой Е.О., общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.
Принять отказ Рузаевского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2017 г.
Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Капкаевой Н.В. прекратить.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка