Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 года №33-1560/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1560/2017
 
22 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующегоДоманова В.Ю.
судейКапкаун Т.И.и Загорьян А.Г.
при секретареБовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Агафонову Валерию Олеговичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения за выдачу свидетельства № от ... , № от ... о получении специальности без фактического прохождения теоритического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств, по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Ефановой В.В. на определение судьи Холмского городского суда от 1 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 марта 2016 года Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Агафонову В.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств.
Решением Холмского городского суда от 9 августа 2016 года исковые требования Сахалинского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда представитель ответчика Белоусов В.Ф. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29 ноября 2016 года решение Холмского городского суда от 9 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Белоусова В.Ф. без удовлетворения.
14 февраля 2017 года от представителя Минфина России Ефановой В.В. поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 24 июня 2016 года, в котором просит исключить из резолютивной части решения указание на Министерство Финансов Российской Федерации и казну Российской Федерации, одновременно указав, что денежные средства по делу № взысканы с Агафонова В.О. в пользу федерального бюджеты и что в исполнительном листе в графе «взыскатель» должен быть указан администратор доходов федерального бюджета - Дальневосточная транспортная прокуратура.
Определением Холмского городского суда от 1 марта 2017 года в удовлетворении заявления представителю Минфина России Ефановой В.В. об исправлении описки в решении суда от 9 августа 2016 года по гражданскому делу № отказано.
Данное определение обжалует представитель Минфина России Ефанова В.В. В частной жалобе определение Холмского городского суда от 1 марта 2017 года просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета по суммам, взысканным с Агафонова В.О. в доход казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также в графе «взыскатель» в исполнительном листе - указаны ошибочно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции об исправлении описки в решении суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
По смыслу приведенной нормы обжалованию подлежит только определение о внесении исправлений в решение суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1715-О, в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не предусмотрена, частная жалоба представителя Министерства финансов России Ефановой В.В. на определение Холмского городского суда от 1 марта 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частную жалобу представителя Министерства финансов России Ефановой В.В. на определение Холмского городского суда от 1 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка