Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1560/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-1560/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Саранди ФИО17 на решение Майкопского городского суда от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Саранди ФИО19 к Непейпиво ФИО16, Даценко ФИО18 о признании права на залог, обращении взыскания на предмет залога, признании незаконным действия регистратора, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Встречный иск Даценко ФИО20 к Непейпиво ФИО21, Саранди ФИО22 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать Даценко ФИО23 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: N
установила:
Саранди А.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Непейпиво Н.Я. и Даценко В.И., ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года в его пользу с Непейпиво Ю.А. взыскано <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Непейпиво Н.Я. заключен договор залога квартиры. Во исполнение указанного решения Ленинградским районным отделом УССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. Для юридического сопровождения исполнительных действий по взысканию долга, истец выдал на имя Бруяка Е.Н. нотариальную доверенность. Позже истцу стало известно о получении представителем Бруяка Е.Н., без его ведома, от должника взысканных денежных средств, которые переданы ему не были. Также на основании заявления Бруяко Е.Н. прекращено исполнительное производство в отношении должника Непейпиво Ю.А. и снято обременение с залоговой квартиры, которая впоследствии продана ответчику Даценко В.И. Истец полагал, что действия государственного регистратора Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Нажевой С.Р. по погашению записи в ЕГРП о залоге носят незаконный характер, в связи с чем просил признать их недействительными, признать за ним право на залог и обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры (заложенного имущества) заключенного между Непейпиво Н.Я. и Даценко В.И., и применить последствия недействительности сделки.
Даценко В.И. иск Саранди А.А. не признала и в свою очередь обратилась в суд со встречными требованиями к Непейпиво Н.Я. и Саранди А.А. о признании ее добросовестным приобретателем оспариваемого недвижимого имущества.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Саранди А.А. отказано. Встречный иск Даценко В.И. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Саранди А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Непейпиво Н.Я., третьи лица - Непейпиво Ю.А. и Бруяка Е.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в суд апелляционной инстанции не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям Саранди А.А. и его представителя по доверенности Рец В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца по встречным требованиям и ответчика по первоначальным требованиям Даценко В.И. и его представителя по ордеру адвоката Агировой Б.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и неподлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмене решения суда не находит, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Саранди А.А. и Непейпиво Ю.А. заключен договор займа <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок Непейпиво Ю.А. свои обязательства по возврату займа не выполнил.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Непейпиво Ю.А. в пользу Саранди А.А. взысканы заемные денежные средства, неустойка и судебные расходы, всего в размере 2 107 500 рублей (т.1 л.д. 7-9).
Ленинградским отделом УССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Непейпиво Ю.А..
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя Бруяка Е.Н. для представления его интересов, в том числе в судах, в правоохранительных органах, в службе судебных приставов (т.1 л.д. 44).
13 июля 2014 года, с целью обеспечения исполнения обязательств Непейпиво Н.Я. (мать должника) заключила с истцом договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.136).
Представитель Бруяка Е.Н., действуя от имени истца, не имея полномочий на получение денежных средств, получила от Непейпиво Ю.А. в счет возмещения долга денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, собственноручно оформила расписку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).
Позже по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Бруяка Е.Н. вернула денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Непейпиво Ю.А. (т.2 л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ, Бруяко Е.Н., действуя от имени истца, на основании выданной им доверенности, обратилась в Ленинградский районный отдел УССП по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении должника Непейпиво Ю.А., в связи с реальным исполнением требований исполнительного документа.
Так же ДД.ММ.ГГГГ Бруяко Е.Н. действуя от имени Саранди А.А., не имея полномочий представлять его интересы в Росреестре, обращается с заявлением о прекращении обременения в виде залога на квартиру.
Решением Росреестра обременение в виде залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено, соответствующая запись произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Непейпиво Н.Я. продает Даценко В.И. спорную квартиру (т.2 л.д.8), право собственности на которую зарегистрировано последней в установленном законом порядке.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 169, 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Саранди А.А. и наличии основания для удовлетворении встречных требований Даценко В.И.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что со стороны Даценко В.И. имеются все признаки добросовестного приобретения. Договор купли - продажи был сторонами исполнен, на момент его заключения запрета на совершения регистрационных действий не имелось, поскольку сделка совершена после снятия обременения в виде залога. При этом Даценко В.И. разумно оценила обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества, совершила необходимые действия, направленные на получение информации о спорном объекте и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ приобрела имущество возмездно.
При таких обстоятельствах исковые требования Даценко В.И. о признании ее добросовестным приобретателем, судом удовлетворены в соответствии с требованиями закона.
В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранди Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
