Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1560/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1560/2017
«
05
»
июля
2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Политовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лапшиной Светланы Анатольевны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 марта 2017 г., которым по гражданскому делу по иску Лапшиной Светланы Анатольевны к ООО «ИВТБС «Костромской» о возмещении причиненного ущерба назначена комиссионная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Лапшину Светлану Анатольевну и ответчика ООО «ИВТБС «Костромской» в равных долях, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО «ИВТБС «Костромской» Крючкова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Лапшина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИВТБС «Костромской» о возмещении причиненного ущерба в размере 59 917, 61 руб. (суммы стоимости восстановительного ремонта 44 964, 61 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля 14 953 руб.); стоимости проведения независимой экспертизы-5 150 руб.; расходов по оплате услуг представителя-10 000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса-1 000 руб.; государственной пошлины-1 998 руб., мотивируя тем, что 19 ноября 2016 г. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Ниссан Джук», который она припарковала возле многоквартирного дома по адресу: < адрес>, были причинены повреждения в результате схода снега с крыши дома. Деятельность по управлению имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ИВТБС «Костромской». В результате того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, ее автомобилю были причинены повреждения, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 марта 2017 г. по гражданскому делу назначена комиссионная судебная экспертиза по вопросам: какие механические повреждения имело транспортное средство «Ниссан Джук» на момент осмотра специалистом ООО «Эстиком» и на 20 ноября 2016 г.; могли ли образоваться механические повреждения, зафиксированные специалистом ООО «Эстиком» в результате падения снега в ночь с 19 на 20 ноября 2016 г. с дома по адресу: < адрес>; установить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 20 ноября 2016 г. с учетом износа; могли ли технические повреждения автомобиля возникнуть в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении Лапшиной С.А.
Проведение комиссионной экспертизы поручено двум экспертным организациям: ООО «Экспертный центр» и АНО «Центр экспертизы автомобилей».
Расходы по проведению комиссионной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.
Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Лапшина С.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что каждая из сторон просила поручить проведение экспертизы в выбранном ею экспертном учреждении. Она заявляла ходатайство о проведении экспертизы в АНО «Центр экспертизы автомобилей» и брала на себя полностью оплату за проведение экспертизы. Сторона ответчика брала на себя обязательства по оплате экспертизы в ООО «Экспертный центр». Выражает несогласие с определением суда согласно которому они с ответчиком несут затраты на проведение экспертизы в равных долях. Отмечает также, что второй и четвертый вопросы, поставленные судом перед экспертом, в принципе являются одинаковыми, то есть по сути это один вопрос, а не два. Каждый вопрос требует материального обеспечения, что отражается на затратах сторон. Полагает, что для рассмотрения дела по существу достаточно исследования трех вопросов.
Истец Лапшина С.А., представители истца Лапшиной С.А. - Промптов О.О. и Смирнова Л.В., представитель ответчика ООО «ИВТБС «Костромской» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (ч.1 ст.83 ГПК РФ).
В силу абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ИВТБС «Костромской» по доверенности Крючков А.С. заявил ходатайство о назначении за счет ответчика автотехнической и товароведческой экспертизы. Истец и его представители также заявили ходатайство о назначении за счет истца по делу судебно-трассологической экспертизы.
Стороны высказались по поводу необходимости назначения экспертизы, кандидатуры экспертного учреждения, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.
При разрешении заявленных ходатайств и вынесении обжалуемого определения суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора по делу необходимо назначение комиссионной судебной экспертизы, проведение которой счел возможным поручить двум экспертным организациям: ООО «Экспертный центр» и АНО «Центр экспертизы автомобилей». Расходы по проведению комиссионной экспертизы возложил на истца и ответчика в равных долях.
Доводы жалобы о том, что Лапшина С.А. заявляла ходатайство о проведении экспертизы в АНО «Центр экспертизы автомобилей», а судом перед экспертами наряду с ее вопросами поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика и выполнение экспертизы поручено, в том числе, и учреждению, предложенному противоположной стороной, а также о том, что по ее мнению для рассмотрения дела по существу достаточно исследования трех вопросов, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку согласно ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд.
Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.104, 218 ГПК РФ) предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с вопросами, поставленными перед экспертами, выбора экспертного учреждения не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.
Довод частной жалобы о том, что определение является необоснованным в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует их протокола предварительного судебного заседания, обе стороны заявили ходатайства о назначении экспертизы с предложением вопросов, необходимых для разрешения экспертом, и экспертного учреждения.
Таким образом, в силу положений ст.96 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении экспертизы расходы по ее проведению следует возложить на истца и ответчика в равных долях.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при назначении экспертизы вопрос о ее оплате разрешается лишь предварительно, окончательно вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу рассматривается при разрешении спора. При вынесении решения вопрос о распределении между спорящими сторонами судебных расходов, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, может быть разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
