Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1560/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1560/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя истца Мокаева А.М. и представителя ответчика Джаппуева М.М. - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Джаппуева Марата Мустафаевича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2017 года о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года был принят отказ прокурора г. Нальчика от исковых требований к Малкандуевой Елизавете Элькановне, Джаппуеву Марату Мустафаевичу и Управлению Росреестра по КБР в части возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признания права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребования земельного участка из незаконного владения.
Производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года постановлено: исковые требования прокурора г. Нальчика удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N за Малкандуевой Елизаветой Элькановной.
Признать недействительной сделку заключенную 18.02.2013 г. по передаче права на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N между Малкандуевой Елизаветой Элькановной и Джаппуевым Маратом Мустафаевичем.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Джаппуев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 30 августа 2017 года и решение от 30.08.2017г. и принять по делу новое решение отказав в иске прокуратуры г. Нальчика.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2017 года апелляционная жалоба Джаппуева М.М. была оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления допущенных недостатков до 29 сентября 2017 года.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена Джаппуеву М.М.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Джаппуев М.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять решение о принятии его апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 30 августа 2017 года.
В частной жалобе указано, что он с 28 августа 2017 года и по сегодняшний день находится в служебной командировке в г. Москве, и он и его родственники не могли получить определение от 15 сентября 2017 г., ввиду не поступления оспариваемого определения суда в его адрес. Перед отъездом в служебную командировку, он попросил своих родственников проследить поступление почтовых извещений, а также служебных решений и постановлений, однако, определение Нальчикского городского суда, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, не поступало на его почту, а, следовательно, он не имел возможности исправить указания суда, изложенные в определении от 15 сентября 2017 года, и о существовании этого определения он не мог знать. Определение Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2017 года затрудняет ему доступ к правосудию ввиду того, что оспариваемое определение суда не направлялось в его адрес.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ответчика Джаппуева М.М. - ФИО10, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Мокаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частная жалоба содержит одно значимое обстоятельство, подлежащее оценке, а именно, надлежит проверить вопрос о получении Джаппуевым М.М. копии определения судьи от 15 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно требованиям п. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат.
Как следует из представленных материалов, копия определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы Джаппуева М.М. без движения, была направлена в адрес ответчика.
Заказное письмо с копией определения судьи от 15 сентября 2017 года возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.
При этом, согласно отметке на конверте, извещения доставлялись дважды, а именно 23 и 28 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах заказное письмо с копией определения судьи от 15 сентября 2017 года считалось доставленным Джаппуеву М.М., и поскольку в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок недостатки жалобы не были устранены, у суда первой инстанции в силу ст. 324 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, и непредставлением доказательств о вынужденном нахождении Джаппуева М.М. за пределами республики, оснований для отмены определения от 2 октября 2017 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у Судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Джаппуева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
