Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-15601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Семенову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Семенова Виталия Васильевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ", ссылаясь на договор уступки прав требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому цедент - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" уступил цессионарию - ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту должникам на основании кредитных договоров, обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец сослался на то, что 29.03.2013 ОАО НБ "ТРАСТ" и Семенов В.В. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого банк обязывался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей под 12,9% годовых. ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование лимитом исполнил ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 189 828рублей 61 копейка, из которой - 50 603 рубля 12 копеек основной долг, 139 225рублей 49 копеек - сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 25.10.2019 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Просил суд взыскать с учетом уточнения исковых требований с Семенова В.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору за период с 01.11.2016 по 15.03.2019 в сумме 104 857рублей 52 копейки, из которой: 50 603 рубля 12 копеек - сумма просроченного основного долга, 54 254 рубля 40 копеек - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3297рублей 15 копеек.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворил.

Взыскал с Семенова Виталия Васильевича в пользу ООО "ТРАСТ" ( ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013 года в сумме 104 857 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3297рублей 15 копеек, а всего в сумме 108 154 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе Семенов В.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 28.08.2013г., так как после этой даты он никаких платежей не производил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд руководствовался ст.ст.809-811, 819, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что общая сумма задолженности Семенова В.В. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013 за период с 01.11.2016 по 15.03.2019 составляет 104 857рубля 52 копейки, из которой: 50 603 рубля 12 копеек - сумма просроченного основного долга, 54 254 рубля 40 копеек - сумма просроченных процентов. Наличие задолженности ответчик не оспаривает. Довод Семенова В.В. о том, что ООО "ТРАСТ" пропустил срок исковой давности, суд признал не состоятельным, поскольку расчет задолженности истцом произведен за период с 01.11.2016 по 15.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако с выводами суда в части установления периода срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2013 ОАО НБ "ТРАСТ" и Семенов В.В. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей под 12,9% годовых. По условиям договора ежемесячный платеж составляет 5%, но не менее 500руб. (л.д.41).

15.02.2019 между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013 было уступлено ООО "ТРАСТ", что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требования.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности Семенова В.В. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013 за период с 01.11.2016 по 15.03.2019 составляет в размере 104 857рублей 52 копейки, из которой: 50 603 рубля 12 копеек - сумма просроченного основного долга, 54 254 рубля 40 копеек - сумма просроченных процентов, которую суд и взыскал с ответчика, определив начало течения срока исковой давности с 1 ноября 2016г. При этом свой вывод в этой части никакими ссылками на нормы материального права суд не мотивировал.

С выводами суда в части взыскания основной суммы задолженности судебная коллегия соглашается, однако размер процентов, взысканный судом, считает завышенным, взысканным за пределами срока исковой давности и подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, Семенов В.В. письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, являясь правопреемником ПАО Национальный банк "ТРАСТ", в уточненных исковых требованиях ссылался на то, что Банк в апреле 2018года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 23 апреля 2018 г. и отменен 25 октября 2019. Поэтому истец полагал, что срок исковой давности должен быть удлинен на 550 дней (л.д.67).

Между тем, как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО "ТРАСТ", обратилось в суд только в апреле 2021года, то есть спустя шесть месяцев.

Более того, судом апелляционной инстанции было запрошено гражданское дело N 2-364/2-18 судебного участка N 1 Октябрьского района Ростовской области по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и из текста искового заявления Банка следует, что несмотря на то, что Должник не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых по Договору обязательств, заявитель предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности. При этом взыскатель оставляет за собой право, предоставленное законом, обратиться в суд с требованием о взыскании с Должника оставшейся части задолженности по Договору, состоящей из: суммы непросроченной задолженности, суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, суммы штрафов за пропуск ежемесячного платежа и пр.

Таким образом, Взыскатель предъявлял ко взысканию только сумму просроченной задолженности, образовавшуюся в период с 30.07.2013 (дата выхода на просрочку) по 28.02.2014 г. (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность) в размере 15 108 руб. 04 коп. (Пятнадцать тысяч сто восемь рублей 04 копейки), в том числе суммы:

- просроченный основной долг в сумме 1 206 руб. 24 коп. (Одна тысяча двести шесть рублей 24 копейки);

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 13 901 руб. 80 коп. (Тринадцать тысяч девятьсот один рубль 80 копеек).

Требований о досрочном взыскании всей суммы заявлено не было, в заявлении также не содержалось указаний на положения п.2 ст. 811 ГК РФ.

Судебным приказом от 23 апреля 2018года с Семенова В.В. в пользу Банка "Траст" была взыскана задолженность по договору от 23.03.2013г. за период с 30.07.2013 по 28.02.2014 в размере 15108руб. 04коп, который и был отменен определением мирового судьи 25 октября 2019года (л.д.44-45). Требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности не заявлялось, в связи с чем считать заявление Банка о выдаче судебного приказа как досрочное требование всей суммы кредита в соответствии с п.2 ст. 811 ГК, оснований не имеется.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 1.11.2016, согласившись с доводами истца, изложенными в уточненном иске. В связи с чем решение суда в части определения размера процентов подлежит изменению с учетом срока исковой давности. Как следует из материалов дела истец направил почтой в суд исковое заявление 22 апреля 2021года, Таким образом задолженность полежит взысканию за период с 22 апреля 2018г. в пределах заявленных истцом требований - 50603, 12 руб. - основной долг и проценты в размере 17711,09 руб. (л.д.80), в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика должна быть уменьшена до общей суммы в размере 68314,21руб. Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по всем требованиям признаются несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021года изменить. Уменьшить сумму, взысканную с Семенова Виталия Васильевича в пользу ООО "ТРАСТ" ( ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013 года с суммы 104 857 рублей 52 копейки до суммы 68314,21руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с суммы 3297рублей 15 копеек до 2249,43руб. Всего взыскать с Семенова Виталия Васильевича в пользу ООО "ТРАСТ" сумму 70563,64 руб.

Мотивированное определение составлено 8 октября 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка