Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Мельник Н.И.
при секретаре Закакряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Олега Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Сычев О.Н. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 06 октября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель Вектра были причинены механические повреждения.
11 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы; 16 октября 2018 г. состоялся осмотр автомобиля страховой компанией без разбора автомобиля; 22 октября 2018 г. получил направление на ремонт СТОА Ефимов А.А. Истец приехал на СТОА сдавать машину на ремонт, ему сказали, что ремонт будет производиться не оригинальными запчастями, а аналоговыми, на что истец не согласился.
Согласно заключению независимого эксперта ИП К.А.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 г., стоимость ремонта автомобиля Опель Вектра с учетом износа составила 84 000 руб.
Сычев О.Н. обратился в страховую компанию с претензией, о выплате ему страхового возмещения в размере 84 000 руб. которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 79 200 руб., неустойку в размере 26 136 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 220 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и штраф.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года исковые требования Сычева О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 79 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 39 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Также суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7 600 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 176 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Апеллянт выражая несогласие со взысканием страхового возмещения, указывает, что полис ОСАГО был заключен 07.05.2018 г., в связи с чем страховое возмещение вреда с повреждением автомобиля, находящего в собственности гражданина в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта.
Ответчик настаивает, что ИП Е.А.А. не предлагал доплату истцу за ремонт; страховщик полностью покрывает расходы СТОА. Более того ремонт поврежденного автомобиля истца в настоящее время так же актуален и СТОА ИП Е.А.А. готово к осуществлению ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого оценщика или судебной экспертизы, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление на ремонт.
Считает, что суд при назначении судебной экспертизы, не учел, что страховщиком факт ДТП не оспаривался, уклонение от исполнения своих обязательств, ссылаясь на несогласие с произведенной истцом оценкой ответчик также не допускает.
Автор жалобы указывает, что готов оплачивать выставленные СТОА услуги, однако истец на СТОА поврежденный автомобиль не представил, в отсутствие уважительности причин своей неявки.
Также апеллянт не согласен с размером неустойки, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик в установленные законом сроки осуществил осмотр поврежденного автомобиля, согласовало с СТОА его ремонт, подготовило и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Е.А.А., которое было готово к выполнению работ.
На апелляционную жалобу, Сычевым О. Н. поданы возражении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель СПАО "РЕСО-Гарантия"- Желтухина Я.М.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Сычева О.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", принимая во внимание заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019 г., выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 79 200 руб., исходил из того, что поскольку истец не согласился производить доплату за ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта, над максимальным размером страхового возмещения, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Посчитав установленным факт нарушения прав истца, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф и неустойку, определив их в размере 39 600 руб. и 20 000 руб., соответственно.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 06 октября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель Вектра были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления Европротокола.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2018 г.
11 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы; 16 октября 2018 г. состоялся осмотр автомобиля страховой компанией без разбора автомобиля; 22 октября 2018 г. получил направление на ремонт СТОА ИП Е.А.А.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Как следует из материалов дела, истец на СТОА ИП Е.А.А. поврежденный автомобиль не предоставил, от подписания соглашения о ремонте отказался.
Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "б ОСАГО").
Вместе с тем, как следует из содержания п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Более того, как следует из пояснений ИП Е.А.А., он готов приступить к ремонту автомобиля истца, с использованием оригинальных деталей и истец не несет каких-либо дополнительных затрат связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сычеву О.Н. в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Сычева Олега Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
