Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

при секретаре

Петерс О.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-694/2021 по апелляционной жалобе Гаврилюк Олега Васильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Гаврилюк Олегу Васильевичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика Гаврилюк О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Гаврилюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2507939458 от 25 июня 2012 года в размере 233308,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 534 руб., ссылаясь на то, что 01 февраля 2012 года Гаврилюк О.В. заключил с АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "Инвестсбербанк") договор на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

12 декабря 2019 года АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/117, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2507939458 от 25 июня 2012 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности 233308,24 руб., оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 12 декабря 2019 года (с момента переуступки права требования) - также не производилась и на 19 июня 2020 года составляет 233308,24 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 03 февраля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме, с Гаврилюк О.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N 2507939458 от 25 июня 2012 года в размере 233308,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 534 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, истец, третье лицо - не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 206, 208, 209, 211, 212), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2012 года Гаврилюк О.В. оформил заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО Инвестсбербанк) N 2489499224. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита N 2489499224 от 01 февраля 2012 года ответчик просил выдать кредитную карту, был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 01 февраля 2012 года.

25 июня 2012 года Гаврилюк О.В. активировал кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен N 2507939458.

Таким образом, 25 июня 2012 года ответчик в офертно-акцептной форме заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2507939458.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 141 200 руб. При оформлении заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

12 декабря 2019 года АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/117, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2507939458 от 25 июня 2012 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности 233308,24 руб., состоящую из: основного долга - 140708,67 руб., процентов - 92125,57 руб., комиссии - 474 руб.

На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором N... уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 434, 438, 820, 850 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из заключения кредитного договора, наличия задолженности и предъявление иска в установленный законом срок исковой давности.

Судебная коллегия с решением суда и выводами относительно срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств, а равно сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в апелляционном порядке данные факты не оспариваются ответчиком.

Гаврилюк О.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Указанное обстоятельство не было оценено судом, что повлекло принятие незаконного решения.

В материалы дела представлено требование от 15 марта 2016 года АО "ОТП Банк" в лице агента ООО "ВостокФинанс", действующее на основании агентского договора N 04-08-04-03/05 от 13 января 2015 года, согласно которому Гаврилюк О.В. было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору N 2507939458 от 25 июня 2012 года в размере 230 695,80 руб. в течении трех рабочих дней (л.д. 151).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснения даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Суд первой инстанции исходил из п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Условия договора), согласно которого договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным, в связи с чем срок исполнения обязательств по кредитному договору N 2507939458 от 25 июня 2012 года не определен, а также принимая во внимание дату последнего платежа 20 сентября 2018 года в размере 3656,84 руб., списанных со счета ответчика (не внесенных им с указанием назначения платежа) и учтенных в качестве оплаты просроченных процентов по спорному кредитному договору (л.д. 13, 96), не учел, что предъявление требования о досрочном погашении задолженности с причитающимися процентами изменило порядок и срок оплаты кредита.

При выявленном факте задолженности 15 марта 2016 года в размере 233308, 24 руб. даже внесение 20 сентября 2018 года без назначения платежа 3656,84 руб. - в сумме, не покрывающей всей суммы задолженности, в любом случае может свидетельствовать лишь о признании части долга, но не о признании долга в целом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), а потому перерыва срока исковой давности не повлекло.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данной ситуации в связи с досрочным истребованием всей задолженности 15 марта 2016 года следует исходить из того, что долг уже не должен был возвращаться периодическими платежами, списание с карты ответчика части долга не повлекло перерыва срока исковой давности, что следует из вышеприведенных положений правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после марта 2016 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности от 15 марта 2016 года со сроком исполнения 3 рабочих дня, то есть с 18 марта 2016 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62).

Указанное выше требование изменило срок погашения задолженности, что соответствует ч. 2 ст. 811 ГК РФ, то есть согласованный между сторонами график платежей с внесением ежемесячно заемщиком определенной суммы в счет погашение кредита перестал действовать с момента предъявления требования банка о взыскании всей суммы долга и процентов по кредиту досрочно.

Требование об оплате задолженности от 15 марта 2016 года на л.д. 151 содержало указание на необходимость оплаты всей задолженности в течении трех рабочих дней, соответственно, после 18 марта 2016 года о нарушении права кредитор знал.

Смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), а потому не имеет значения последующее направление новым кредитором еще одного требования в адрес ответчика, учитывая, что истцом не доказано, что ответчик признал данное требование, что являлось бы основанием для перерыва в течении данного срока (ст. 203 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В данной ситуации вышеприведенного обстоятельства не установлено. При предъявлении требования о досрочном взыскании задолженности все проценты, которые должны быть уплачены после даты предъявления требования, включаются кредитором в сумму требования, что соответствует ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитор знал уже 18 марта 2016 года, срок исковой давности по всем требованиям истек в 18 марта 2019 года, за судебной защитой впервые кредитор обратился только в апреле 2020 года - с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть также за пределами срока исковой давности, а потому обращение к мировому судье не принимается во внимание, обращение с заявлением с вынесении судебного приказа в данной ситуации не могло приостановить течение срока исковой давности, уже истекшего к моменту обращения к мировому судье.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АФК" к Гаврилюк Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка