Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-15599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гунбина О.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Вороновой Т.А., судебная коллегия
установила:
Гунбин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вороновой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что истцу и матери ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, по ? доли каждому. ФИО3 признана недееспособной и по постановлению администрации назначен опекун - ответчик Воронова Т.А., которая приходится ФИО3 дочерью. Поскольку ФИО3 страдает психическими заболеваниями, ответчик в 2016 году предложила истцу продать квартиру и приобрести две раздельные квартиры, в которой должна была проживать ФИО3, а в другой -истец. В связи с чем 19 февраля 2016 года стороны по договору купли-продажи произвели отчуждение квартиры за 1 375 000 руб. При этом денежные средства поступали в два этапа, а именно 921 974 руб. переданы в день подписания, остаток в размере 453 026 руб. позже за счет средств материнского (семейного) капитала. Все денежные средства поступили на счет ФИО3, а в силу болезни за нее получила денежные средства Воронова Т.А., поскольку между сторонами была устная договоренность приобретения двух равных квартир. При этом подобранный вариант квартиры матери превышал по стоимости, полученные от продажи денежные средства, поэтому Воронова Т.А. денежные средства в размере 530 500 руб. попросила у истца в долг. Какие-либо расписки с ответчиком не составлялись. При этом стороны договорились, что денежные средства будут возвращены по первому требованию. 02 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 530 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 530 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 505 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гунбин О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указано, что получение ответчиком денежных средств подтверждается материалом КУСП.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года между ФИО3, Гунбиным О.А. (продавцы), с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6, ФИО6 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость приобретаемой квартиры составила 1 375 000 руб.
Согласно распискам 19 февраля 2016 года Гунбин О.А. и ФИО3 получили от ФИО13 921974 руб., 10 мая 2016 года - 453026 руб.
30 ноября 2016 года над ФИО3 установлена опека, опекуном назначена Воронова Т.А.
В обоснование требований истец ссылается на материал об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материала КУСП N... от 21 января 2020 года по заявлению Гунбина О.А., Вороновой Т.А. в объяснениях указано, что спорная квартира была продана четыре года назад, "маму забрала к себе. Покупатели после оформления передали 921 000 руб. 450 000 руб. передали через два месяца. Данные деньги переданы брату, также ему предлагали купить комнату и прописаться туда, но он отказался и забрал деньги от проданной квартиры".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 года следует, что 03 февраля 2016 года Вороновой Т.А. приобретена квартира, право собственности зарегистрировано за ФИО3
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 530 500 руб. материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела данные обстоятельства также не подтверждает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунбина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Шагиева З.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
