Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-15598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-15598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,
при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2021 по иску ПАО Сбербанк к Шепитько Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шепитько Сергея Ивановича на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к Шепитько С.И. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 92 865,37 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 105 674,04 руб. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженности в размере 105 674,04 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313,48 руб.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Шепитько С.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019 г. за период с 17.02.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 105 674,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 87 217,92 руб.; просроченные проценты - 17 062,15 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 602,81руб.; неустойка за просроченные проценты - 791,16 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 313,48 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Шепитько С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты, считает что, двойная мера ответственности не может быть применена, поскольку с него взыскана неустойка.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, ПАО Сбербанк и Шепитько С.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019 г., согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 92 865,37 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся ненадлежащим образом.
Задолженность за период с 17.02.2020 г. по 11.01.2021 г. составляет 105 674,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 87 217,92 руб.; просроченные проценты - 17 062,15 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 602,81руб.; неустойка за просроченные проценты - 791,16 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, обоснованно исходил из того, что ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате периодических платежей во исполнение заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начислением процентов, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не допустил взыскание сложных процентов с ответчика, что подтверждается расчетом взысканной суммы.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик суду первой инстанции или апелляционной инстанции не представил.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепитько Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
