Определение Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года №33-15598/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-15598/2021
г. Екатеринбург 20.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутцева Виолена Сергеевича к ДНП "Вилла" о возврате излишне уплаченных денежных средств, поступившее по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
определением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 прекращено производство по гражданскому делу N 2-924/2020 по исковому заявлению Лутцева В.С. к ДНП "Вилла" о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с принятием отказа от иска.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 23500 руб., из которых 20000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 3500 руб. - расходы на оплату услуг специалиста. В обоснование указал, что 15.10.2020 между ответчиком и ИП Медведевым Д.В. был заключен договор по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде по данному иску, 27.10.2020 оплата по договору была произведена в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком привлекался независимый специалист ИП Гильфанова Татьяна Леонидовна для проведения контрольных мероприятий по учету финансовых средств за оспариваемый период, оказанные услуги также были оплачены.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления в части оплаты услуг представителя, поскольку считал сумму завышенной. В части расходов на оплату услуг специалиста указал, что требование подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика пояснил, что данная категория дел не является рядовой, представителем были собраны достаточные доказательства для того, что истец отказался от иска.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление ответчика удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой выразил несогласие с суммой взысканных расходов, поскольку, по мнению истца, она является несоразмерной затраченным в ходе подготовки и участия в деле усилий, количеству подготовленных процессуальных документов и количеству судебных заседаний.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска им возмещаются ответчику издержки, понесенные последним в связи с ведением дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 3-В11-35)
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что определением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.12.2020 производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска. Спор рассматривался в период с 28.09.2020 по 17.12.2020.
При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика представляла по доверенности Скрипова Наталья Александровна, которая согласно приказу о приеме работника на работу от 01.02.2019 является юрисконсультом у ИП Медведева Д.В. (л.д.199 т.2).
15.10.2020 между ответчиком и ИП Медведевым Д.В. заключен договор N 087-Ю на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску Лутцева В.С. к ДНП "ВИЛЛА" (л.д.188-189 т.2). В соответствии с договором, стоимость услуг определена в размере 20000 руб. Оплата услуг по данному договору произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 501 от 27.10.2020.
Также между ДНП "Вилла" и ИП Гильфановой Татьяной Леонидовной 10.11.2020 заключен договор N 71 на оказание услуг по проведению контрольных мероприятий по учету финансовых средств за февраль 2018 года (л.д.121-12-124 т.1), сумма оплаты по которому составляет 3500 руб. Оплата услуг по данному договору также произведена.
С учетом даты составления отчета 13.11.2020 (л.д. 107-110 т.1), акта N 000454 от 13.11.2020 (л.д.111 т.1), платежного поручения N 536 13.11.2020 (л.д.112), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии опечатки в дате договора вместо 10.11.2010, договор заключен 10.11.2020.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Представитель ответчика принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором им были представлены доверенность бухгалтера, выписки, СД-диск с видеозаписью (л.д.161-163 т.2). Вместе с тем, следует учесть, что до принятия судом определения дело в производстве суда находилось длительное время, было собрано достаточное количество доказательств, в том числе стороной ответчика были проведены контрольные мероприятия по учеты финансовых средств, о чем в материалах дела содержится отчет (л.д.107-110 т.1).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты ответчика на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя по данному делу, результат рассмотренного спора, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности взысканной суммы.
Вопреки требованиям пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороной истца доказательств чрезмерности не представлено, доводы частной жалобы подтверждения не имеют.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка