Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1501/2021 по иску Комитета по управлению имуществом к Шевченко Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за земельный участок и неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шевченко Владимира Геннадьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к Шевченко В.Г. о взыскании задолженности по оплате за землю.

В обоснование иска указано, что согласно постановлению Администрации г. Таганрога, земельный участок площадью 90 кв.м. по адресу: г. Таганрога, ул. Чехова,53 был разделен на два и предоставлен ответчику в аренду, а именно: 45 кв.м. - для использования в целях эксплуатации жилого дома и 45кв.м. - под парикмахерскую.

Согласно акту обследования земельного участка от 01.04.2019г., установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены салон красоты и офис продаж, в связи с чем размер ставки арендной платы составляет 5,5 %, что предусмотрено решением Городской Думы N 148 от 30.11.2015г.

Ссылаясь на положение ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по плате за землю за период с 01.07.2006 по 31.12.2020 года в размере 181 748, 37 руб., в том числе 120 683,30 руб. неосновательное обогащение и 61 065,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2004 по 24.12.2020 года.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Шевечнко Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за землю удовлетворены частично.

Взыскал с Шевченко Владимира Геннадьевича в доход местного бюджета задолженность в размере 28 295,70 руб., 1 521,15 руб. проценты за пользование денежными средствами. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Г. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение с учётом всех доводов апелляционной жалобы и взыскать с ответчика в доход местного бюджета 6 040, 66 руб. - задолженность за пользование земельным участком, 600,03 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

По мнению апеллянта, применение ставки в размере 5,5 % ко всему земельному участку недопустимо.

Указывает на то, что расчет арендной платы является неправомерным, и его следует производить с учетом п. 18 приложения 1 к Решению Городской Думы г. Таганрога N 148 от 30.11.2015 г.

Заявитель считает, что максимально возможная ставка арендной платы из числа используемых видов разрешения использования должна составлять 2%.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шевченко В.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации парикмахерской и жилого дома.

Согласно акту, составленному начальником и инженером отдела муниципального земельного контроля и претензионно-исковой работы Комитета по управлению имуществом, в результате обследования земельного участка по вышеуказанному адресу, видно, что там расположены салон красоты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и офис продаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчик фактически пользуется земельным участком, платежи не производит.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 42, 65 ЗК РФ, ст.ст. 196, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, принцип платности использования земельного участка ответчиком нарушен, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Определяя размер подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчет истцовой стороны, применил срок исковой давности, заявленный ответчиком и с учетом произведенных ответчиком оплат пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате с 20.03.2018 года по 24.12.2020 год в размере 28 295,70 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенных ответчиком оплат в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 1 521,15 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 3 данного Федерального закона.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" утверждены Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (приложение 1) и ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена (приложение 2).

Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения суд обоснованно руководствовался указанным выше Решением Городской Думы г.Таганрога.

Поскольку ответчик использовал 01.07.2006 по 31.12.2020 года спорный земельный участок без внесения платы, суд пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорный земельный участок в период с 20.03.2018 года по 24.12.2020 года находился в фактическом пользовании ответчика, поэтому расчет неосновательного обогащения истцом выполнен правильно, в соответствии со ставкой арендной платы, утвержденной Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 (общедоступные сведения), равной 5,5% (объекты торговли).

В соответствии с Порядком, утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (далее - земельные участки), устанавливается по видам использования земель с учетом Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Между тем п. 18 Порядка, утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если земельный участок предоставлен для эксплуатации либо строительства объекта (объектов) недвижимого имущества либо целей, не связанных со строительством, и имеет несколько видов разрешенного использования, при определении размера арендной платы за земельный участок учитывается тот вид разрешенного использования, к которому применяется более высокая ставка арендной платы.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Действующий Порядок, утвержденный Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 не исключает возможность установления поправочных коэффициентов при определении размера арендной платы, отражающих фактическое использование конкретного земельного участка, влияющего на его доходность, в целях соблюдения принципа экономической обоснованности.

Порядок определения размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности устанавливается соответствующими нормативно-правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 установлен принцип экономической обоснованности, согласно которому при определении арендной платы должно быть установлено соответствие ее размера доходности земельного участка.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами при определении размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, размер неосновательного обогащения в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, как раз и определяется размером неполученной истцом арендной платы исходя из фактического использования конкретного земельного участка, влияющего на его доходность,

Судебная коллегия находит верным расчет размера арендной платы, произведенный судом. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом произведенного судом расчета размера арендной платы, суд первой инстанции верно определилразмер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент, изложенный в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, судебной коллегий отклоняется как необоснованный, поскольку судом установлено, что ответчик использовал земельный участок для размещения салона красоты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и офис продаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и поэтому коэффициент 2%, как на то указывает податель жалобы, в данном случае применению не подлежит, а подлежит применению коэффициент 5,5%.

В этой ситуации применение в расчете неосновательного обогащения только установленного вида разрешенного использования, означало бы получение правонарушителем преимуществ и выгод от своего незаконного поведения, повлекло бы несоответствие требований фактически сложившимся отношениям и возникшим против воли истца обстоятельствам землепользования.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2021г оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Владимира Геннадьевича- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка