Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1445/2021 по иску Сабадашева Сергея Викторовича к ООО "РЕНОВАЦИЯ" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сабадашева Сергея Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Сабадашев СВ. обратился к ООО "РЕНОВАЦИЯ" с иском о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 20.11.2019 между сторонами заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно пункта 1.2 которого многоквартирный жилой дом относится к классу "А++" (высочайший) энергоэффективности. При этом разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020 указанный многоквартирный дом относится к классу энергоэффективности "В" (высокий).

Поскольку согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" класс энергоэффективности относится к основным характеристикам многоквартирного дома, то на основании п.3 ч.1 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-03 истец как участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушений к качеству объекта долевого строительства.

Кроме того истец пояснил суду о других нарушениях его прав со стороны ответчика в виде непредоставления ему документов на инженерно-техническое оборудование и приборов для контроля качества сдаваемого объекта, на отсутствие государственной регистрации сданного в эксплуатацию жилого дома, а также на несоответствие планировки квартиры N 16 условиям договора и на не предоставление истцу инструкции по эксплуатации квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ООО "РЕНОВАЦИЯ" и Сабадашевым СВ., зарегистрированным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.112019 расторгнутым, взыскать с ООО "РЕНОВАЦИЯ" в пользу Сабадашева С.В. денежные средства уплаченные в счет цены договора в размере 2 283 300 рублей, а также неустойку в размере 793 010,44 рублей на 13.04.2021г. и 1/150 учетной ставки рефинансирования с суммы 2 283 300 рублей за каждый день после 13.04.2021г. до момента полного расчета, понесенные убытки на 13.04.21 в размере 447 475,05 рублей и уплаченные проценты по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.19 после 13.04.21г., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года исковые требования Сабадашева С.В. к ООО "РЕНОВАЦИЯ" о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, пени, компенсацию морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сабадашев С.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, настаивает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: полномочия Артемова Н.И. на представление интересов ООО "Реновация", завершение строительства многоквартирного дома, наличие именно опечатки в условиях договора. Указывает на то, что судом не исследовались и стороной ответчика не представлена проектная документация многоквартирного дома, заключение экспертизы экспертной организации ООО "ГеоСПЭК" от 26.04.2018 о готовности проекта, кадастровые паспорта на многоквартирный дома и приобретенный истцом объект недвижимости, акты установки счетчиков энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Реновация", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327, ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истолковав все условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что приобретенный истцом объект недвижимого имущества - квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к классу энергоэффективности "В"(высокий). При отсутствии нарушений прав и законных интересов у Сабадашева С.В. доказательств, свидетельствующих, что спорное жилое помещение возведено застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования истцом суд полагал, что отсутствуют основания для расторжения договора долевого участия NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019, заключенного между Сабадашевым С.В. и ООО " Реновация".

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из приведенных норм, вопросы расторжения договора долевого участия урегулированы специальным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2019 между ООО "Ренавция" и Сабадашевым С.В. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., согласно которому истец приобрел жилое помещение 1 комната (квартира) 16, общей площадью 53,1 кв. м, жилой 18,5 кв.м, расположенное на 5 этаже в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Мотивируя заявленные требования, Сабадашев С.В. указывает на недостаток и не соответствие многоквартирного дома условиям п. 1.2 договора, а именно классу энергоэффективности "А++" (высочайший), вопреки данным разрешительной документации класс энергоэффективности здания "В" (высокий).

Согласно пункту 2.3 указанного выше договора строительство многоквартирного дома ведется на основании в том числе разрешения на ввод в эксплуатацию NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.112020, проектной декларации, опубликованной 07.05.2018 в сети "Интернет" https://renovaciya-n.ru.

В соответствии с п. 7.1. качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом из представленных стороной ответчика доказательств, в частности разрешительной и проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020, сведений опубликованных на сайте ООО "РЕНОВАЦИЯ" - https://renovaciya-n.ru и на сайте "наш.дом.рф" в сети "Интернет", положительного заключения экспертизы экспертной организации ООО "ГеоСПЭК" от 26.04.2018, заключения о степени готовности проекта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2019 выданного региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, следует, что класс энергоэффективности многоквартирного дома 71 по ул. Фрунзе в г. Новочеркасске - "В" (высокий), при этом многоквартирный дом возведен из строительных материалов, заявленных в проектной документации, прошедшей независимую строительную экспертизу и удешевления строительных материалов по отношению к заявленным в проекте строительным материалам при строительстве этого дома ООО "Реновация" не применялось.

Таким образом, объект долевого строительства - квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью соответствуют всем нормативам градостроительного проектирования, которые, в свою очередь, устанавливают обязательные требования для всех субъектов градостроительной деятельности, о чем свидетельствует выданное положительное заключение ООО "ГеоСПЭК" от 26.04.2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2020.

Также опровергаются материалами дела, в частности сведениями в выписке из ЕГРН, содержанием ответа ООО "Реновация" на претензию истца от 08.01.2021, суждения истца о нарушении его прав в виде непредоставления документов на инженерно-техническое оборудование и приборов для контроля качества сдаваемого объекта, отсутствие государственной регистрации сданного в эксплуатацию жилого дома, несоответствие планировки квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условиям договора и непредоставление истцу инструкции по эксплуатации квартиры.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией апеллянта, которая сводится к тому, что указание в п.1.2 Договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 20.11.2019 года на то, что возводимый многоквартирный дом относится к классу энергоэффективности "А++" (высочайший), является нарушением прав истца, при возведении многоквартирного дома с классом энергоэффективности здания "В" (высокий), поскольку согласно разъяснений изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). (абз.1).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.(абз.3)

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). (абз.4).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.(абз.5).

Согласно п.4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судебная коллегия, исследуя условия договора заключенного между сторонами в их системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, учитывая цели договора, а также то обстоятельства, что иные признанные сторонами существенные условия договора, очевидно указывали на заключение договора, предметом которого являлся объект долевого строительства в многоквартирном доме класса энергоэффективности здания "В" (высокий), принимая во внимание, что такое толкование не позволит какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иное толкование условий договора позволило бы истцу при любых обстоятельствах требовать признания договора расторгнутым, ссылаясь в первом случае на возведение ответчиком многоквартирного дома относящегося к классу энергоэффективности "А++" (высочайший), при наличии проектной документации, декларации и иной технической документации о возведении многоквартирного дома с классом энергоэффективности здания "В" (высокий), либо наоборот ссылаясь на возведение многоквартирного жилого дома с классом энергоэффективности здания "В" (высокий) в соответствии с проектной и технической документацией, ссылки на которую приведены в договоре, однако при указании в п.1.2 договора на класс энергоэффективности "А++" (высочайший).

Однако такое толкование условий договора, по мнению суда апелляционной инстанции не будет отвечать принципу системного толкования договора.

В силу п.5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указывая на недостатки многоквартирного дома и несоответствия его условиям договора, при отсутствии акта приема-передачи объекта недвижимости, Сабадашев С.В. предоставил кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2019г, права требования участника долевого строительств по договору N 16 участия в долевом строительстве, а в последствии и для передачи имущества в залог (л.д.20).

В дальнейшем истец передал ответчику оборудование (газовый котел и др.), для установки в возведенном объекте долевого строительства, что не оспаривалось истцом (л.д.44).

Таким образом, истцом были осуществлены действия, указывающие на сохранение и исполнение им условий заключенного договора, что исключает расторжение договора участия в долевом строительстве по заявленным истцом основаниям (правило "эстоппель").

При таком положении, учитывая основание иска, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие Сабадашеву С.В. в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным мнением ответчика и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабадашева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка