Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-15596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при секретаре ХДР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к ООО "Авант" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Авант" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., представителей КВВ - НРШ, БАФ, считавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

КВВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата между ООО "Авант" и истцом заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки "Hana" N.... Стоимость товара составила 129 000 руб. Указанная сумма уплачена в полном объеме.

Не удовлетворившись качеством товара, дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора. В тот же день было заключено соглашение о расторжении договора N ...м-1578, вибромассажная накидка "Hana" и подарки к ней были возвращены ООО "Авант", согласно условиям соглашения оплаченная сумма за товар должна быть возвращена в течение 10 дней с момента подписания соглашения, однако ответчик денежные средства не вернул. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "АВАНТ" в пользу истца стоимость вибромассажной накидки "Hana" в размере 129 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АВАНТ" в пользу КВВ взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 129 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 500 руб. Также постановлено взыскать с ООО "АВАНТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 180 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Авант" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО "АВАНТ" и КВВ заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки "Hana" N ...м-1578, стоимостью 129 000 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

дата между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N ...м-1578 от дата, после чего вибромассажная накидка "Hana" и подарки к ней возвращены ООО "АВАНТ".

Согласно условиям названного соглашения оплаченная сумма за товар в размере 129 000 руб. должна быть возвращена в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Установлено, что условия соглашения ООО "АВАНТ" не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 454, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что действия ООО "АВАНТ" по неисполнению обязательства, установленного соглашением, по перечислению суммы, внесенной КВВ в счет оплаты товара, следует признать незаконными, в связи с чем взыскал с ответчика 129 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 января по дата в размере 159 960 руб., которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до 70 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 99 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в связи с отсутствием доказательств наличия в товаре недостатков судебная коллегия отклоняет, указанный довод не свидетельствует о незаконности выводов суда о возврате истцу уплаченной по договору суммы, поскольку дата стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки "Hana" N ...м-1578, согласно п. 2 которого ответчик обязался возвратить КВВ аванс в сумме 129 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения, между тем доказательств перечисления истцу указанной суммы материалы дела не содержат.

Сведений об оспаривании ООО "АВАНТ" соглашения о расторжении договора купли-продажи от дата и признания его недействительным не имеется.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы о непредставлении истцом расчетного счета, на который ООО "АВАНТ" могло бы добровольно перечислить указанную сумму также отклоняется, поскольку, как верно указал районный суд, номер счета был указан в заявлении о расторжении договора, также суду была представлена опись вложения, согласно которой при направлении претензии были направлены в ООО "АВАНТ" реквизиты банковского счета КВВ

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части определения размера неустойки, считая доводы апелляционной жалобы в упомянутой части заслуживающими внимания.

Так, разрешая требования КВВ и взыскивая неустойку, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Действительно, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений указанных статей, а также статьи 18 Закона о защите прав потребителей неустойка по 1 ст. 23 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков в товаре.

Между тем, в данном случае доказательств наличия в товаре недостатков материалы дела не содержат, возврат денежных средств обусловлен принятием продавцом и покупателем совместного решения о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки "Hana" N....

Об этом, в частности свидетельствует содержание соответствующего соглашения от дата, в котором своей подписью ООО "АВАНТ" и КВВ подтвердили, что товар передан покупателем и принят продавцом в полном объеме и надлежащего качества, стороны взаимных претензий не имеют.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в размере одного процента цены товара по мотиву неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатками денежной суммы.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, из п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки "Hana" N... от дата следует, что ответчик обязался возвратить КВВ аванс в сумме 129 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения, однако доказательств перечисления указанной суммы в пользу истца материалы дела не содержат.

Данным соглашением ответственность ООО "АВАНТ" за уклонение от возврата денежных средств не установлена. Законодательством также не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата (124 дня просрочки) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988,89 руб. (из расчета (796,09 руб. (за период дата - дата (4,25%)) + 556,64 руб. (за период дата - дата (4,5%))+ 636,16 (за период дата - дата (5%)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 65 994,45 руб. ((129 000 руб. + 1988,89 руб. + 1000 руб.)*50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что снижение штрафных санкций будет противоречить вышеназванным нормам.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО "Авант" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "АВАНТ" неустойки, штрафа, государственной пошлины с принятием в отмененной части нового решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО "АВАНТ" неустойки в размере 70 000 руб., штрафа в размере 99 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 180 рублей- отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "АВАНТ" в пользу КВВ неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988,89 руб., штраф в размере 65 994,45 рублей.

Взыскать с ООО "АВАНТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4080 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка