Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года №33-15596/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-15596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ничковой С.С..




судей


Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-3806/19, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по иску Генераловой Светланы Олеговны к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании права требования на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Генераловой С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Генералова С.О. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", в котором просила признать за ней право требования на жилое помещение по строительному адресу: <...> в виде квартиры площадью не менее <...> кв. м.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 12.07.2005 между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и Строчковым И.А. был заключен договор <...> о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома, расположенного по указанному выше адресу в виде квартиры под условным строительным номером <...> общей площадью <...> право требования на указанную квартиру перешло истцу на основании договора уступки права требования. 22.09.2009 было издано Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга <...>, по которому право достройки дома возлагалось на ответчика ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", с учетом всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта. В соответствии с п. 5.1. Устава ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" преимущественным правом на вступление в кооператив обладают лица, являющиеся стороной по договору о долевом участии в инвестировании строительства дома. Истец обратился в ЖСК с указанным заявлением о вступлении в кооператив в августе 2012, однако на общее собрание ее заявление не выносилось и осталось без рассмотрения. Истец является стороной договора о долевом участии в строительстве жилья, полностью осуществила капиталовложения до издания Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 28.10.2008 N 1351 "О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 <...> "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <...> следовательно, на основании п.5.1. Устава ЖСК и п.п. 4.3, 4.5 Положения о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, утвержденных Решением общего собрания членов ЖСК <...> от 16.02.2012, ответчик обязан предоставить истцу в строящемся жилом доме квартиру площадью не менее <...> кв. м.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что Генералова С.О. надлежащим образом исполнила обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, восточнее дома N 11/6 лит. А (южная часть, квартал 9, корп. 1а и 1 б) в объеме одной однокомнатной квартиры.
Представитель Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Генераловой С.О. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Генералова С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой.
Представитель ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
В силу ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членов жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2005 между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и Строчковым И.А. был заключен договор <...> о долевом участии в инвестировании строительства, в котором сторонами были определены условия и порядок участия дольщика в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>
Объектом инвестирования являлась однокомнатная квартира общей приведенной площадью: <...> кв.м., расположенная на четвертом этаже, в шестом подъезде, указанная в Приложении 1 к настоящему договору, строительный номер <...>. Нумерация квартир условная и может корректироваться по материалам ПИБ.
Согласно п. 4.1 договора размер инвестиций, производимых дольщиком по данному договору, в денежном выражении, в рублях, составляет 851 760 рублей, что соответствует цене 20 800 рублей за 1 квадратный метр общей площади квартиры.
Судом установлено, что Генералова С.О. надлежащим образом исполнила обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-<...> в объеме одной однокомнатной квартиры.
ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнило. 19.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершения конкурсного производства.
Правительством Санкт-Петербурга 22.09.2009 издано распоряжение <...>-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г<...> которым постановлено следующее: после представления из Комитета по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" (далее - ЖСК) всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, Комитету по управлению городским имуществом - заключить с ЖСК договор аренды земельного участка целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> Комитету по строительству в пределах компетенции - осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства объекта; Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - в установленном порядке выдать разрешительную документацию на завершение строительства объекта.
Как следует из материалов дела, 16.08.2012 Генералова С.О. обратилась в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" с заявлением о вступлении в члены кооператива, данное заявление рассмотрено не было.
Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от 17.05.2014, оформленным протоколом N 06/14, внесены изменения в Положение о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей. Из представленного протокола видно, что весь объем жилых помещений многоквартирного дома распределен между членами ЖСК.
Из материалов дела следует, что Генералова С.О. в порядке, установленном Уставом ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" и Положением о размере и порядке оплаты членами ЖСК паевых взносов и иных платежей, в члены ЖСК не принималась.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оцени все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" какие-либо обязательства перед истцом на себя не принимал, документов, подтверждающих вступление Генераловой С.О. в члены кооператива, не имеется, а весь объем жилых помещений распределен между членами ЖСК, внесшими паевой взнос, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что Генералова С.О. надлежащим образом исполнила обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. <...> объеме одной однокомнатной квартиры, в силу следующего.
Как указывал апеллянт и подтверждается материалами дела, ранее Генералова С.О. обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.
В обоснование исковых требований Генералова С.О. указала, что 12.07.2005 между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и Строчковым И.А. был заключен договор <...> о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым Строчков И.А. взял на себя обязательства инвестировать строительство жилого дома в размере 857 760 рублей, а ЗАО "Фирма "Р.К.Г." по окончании строительства дома передать Строчкову И.А. в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером 176 общей площадью 40,95 кв.м, расположенную на 4-м этаже в 6-м подъезде Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, восточнее дома N 11/6, лит А (южная часть, квартал 9, кори. 1а и 1б. Между Строчковым И.А. и Генераловой С.О. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Генералова С.О. приняла на себя права и обязанности по Договору от 12.07.2005 г. N 176/1А о долевом участии в инвестировании строительства и обязалась выплатить Строчкову И.А. 760 196 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Строчков И.А., Комитет по строительству Санкт-Петербурга и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2010 г. по делу N 2- <...> в удовлетворении иска Генераловой С.О. было отказано. Судом было установлено, что Строчков И.А. не произвел капитальных вложений в объект инвестирования по договору N <...> и передать права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства истице он не мог. При этом суд указал, что оплата по векселю на сумму 851 760 рублей, представленному в материалы дела в обоснование факта исполнения Строчковым И.А. обязательств по инвестированию строительства, в действительности произведена не была (решение по делу N <...>, страница 6, абзацы 2 - 8).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2010 <...> указанное решение оставлено без изменения.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, Генералова С.О. и ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" являлись лицами, участвующими в деле <...>, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках дела N <...>, являлись обязательными для суда в рамках разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда по настоящему гражданскому делу указание на то, что Генералова С.О. надлежащим образом исполнила обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> в объеме одной однокомнатной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2020 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что Генералова С.О. надлежащим образом исполнила обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...> в объеме одной однокомнатной квартиры.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка