Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-15595/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеффер Л. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шеффер Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шеффер Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100628,61 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ответчиком указано, что 29.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит с зачислением на кредитную карту в сумме 10 000 рублей, с 22.12.2014 увеличенный до 97 000 рублей под 34,9% годовых, однако ответчик нарушила условия договора, допуская просрочки платежей по погашению расходованного лимита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.11.2020 года в размере 100628,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, с Шеффер Л.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору в сумме 100628,61 рублей, судебные расходы в сумме 3212,57 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Щеффер Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Шеффер Л.Б. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шеффер Л.Б. заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 750000 рублей, открыв СКС в Банке.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий, Банк предоставляет заемщику кредитный лимит в сумме 10 000 рублей, который по условиям договора был увеличен до 97 000 рублей; за пользование кредитным лимитом ответчик обязалась уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по процентной ставке, установленной Тарифами и указанной в заявлении, что составляет 34,9% годовых.

Условиями договора ответчик обязалась осуществлять платеж ежемесячно 5 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода; размер минимального платежа по карте составляет 5% от суммы задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Заемщику на счет были зачислены денежные средства в пределах кредитного лимита, впоследствии увеличенного до 97 000 рублей, которых ответчик израсходовала.

Согласно Тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, в случае просрочки исполнения обязательств свыше 10 календарных дней ответчик уплачивает штраф в размере 500 рублей, при нарушении срока исполнения обязательства свыше 1 месяца - 500 рублей, свыше 2 месяцев - 1000 рублей, свыше 3 месяцев - 2000 рублей, свыше 4 месяцев - 2000 рублей; при просрочке исполнения требования о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 500 рублей ежемесячно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик прекратила исполнение обязательств по договору, не вносит платежи по возврату кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 100 628, 61 руб., из которых 84 785,23 руб. - основной долг, 59 руб. - сумма комиссий, 3500 руб. - сумма штрафов, 12 284,38 руб. - сумма процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 29.06.2012 в размере 100 628, 61 руб.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212,57 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Определенный судом размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный расчет является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что размер договорных процентов является незаконным, а кредитный договор в указанной части недействительным, ответчик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора в части размера процентов; кредитный договор заключен ответчиком на заведомо невыгодных условиях для Шеффер Л.Б., данный договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается; ответчик является слабой стороной договора; заявляя требования о взыскании задолженности, истец не предъявляет к ответчику требований о расторжении договора, оставляя за собой право начислять проценты и неустойку, не влекут отмены принятого решения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик заключил договор добровольно, согласился со всеми его условиями, в случае неприемлемости условий в части установленного размера процентов заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Для признания сделки недействительной как кабальной, является заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Из материалов дела усматривается, что процентная ставка по договору находится в пределах средневзвешенных ставок по кредитам физическим лицам на момент заключения договора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение договора для ответчика вынужденно, на крайне невыгодных условиях, суду представлено не было.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Доводы апелляционной жалобы Шеффер Л.Б. о наличии оснований для расторжения кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречные исковые требования ответчиком не заявлялись и судом не разрешались, тогда как в силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб направлены на неверное толкование требований материального права, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеффер Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка