Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Александровой Н.А.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусакова А.Р. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Кусакова А.Р. - Якупова Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г.Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Кусакову А.Р. о возмещении восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений.
Иск мотивирован тем, что дата специалистами отдела лесного контроля и муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента Муниципального контроля Администрации города Ялты был проведен осмотр земельного участка по адресу: адрес (группа N 3, участок N 3), с кадастровым номером ... на наличие порубочных остатков (пней, ветвей) и удаление зеленых насаждений. В результате осмотра установлено, что на земельном участке, по адресу: адрес (группа N..., участок N...) с кадастровым номером: ..., был выявлен факт несанкционированного удаления зеленых насаждений, а именно: - можжевельник высокий (9-ед.), занесенный в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Республики Крым диаметрами стволов на уровне корневой шейки в коре 28 см; 39см; 12 см; 11 см; 9 см; 4 см; 4 см; 3 см; 2см. - 7-ми ствольное дерево 25 см; 12 см; 14 см; 6 см; 6 см; 10 см. - фисташка (1-ед.), занесенный в Красную Книгу Российской Федерации и красную Книгу Республики Крым диаметры стволов на уровне корневой шейки в коре 17 см. и 19 см. - 2-х ствольное дерево, - кустарники вида иглица колючая (45-ед.), занесенные в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Республики Крым, - ясень остроплодный (4-ед.) диаметры стволов на уровне корневой шейки в коре 11; 11; 8; 6; - каркас голый (11 ед.) диаметры стволов 9; 6; 7; 6; 9; 10; 6; 10; 6; 8; 7.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: адрес, группа N..., участок N... с кадастровым номером: ... принадлежит Кусакову А.Р.
Данная территория не огорожена и не охраняется (свободный доступ). Во время осмотра на территории строительные работы не проводились. Разрешение на обрезку или удаление зелёных насаждений, по данному адресу не выдавалось.
Несанкционированное удаление деревьев вида Ясень остроплодный и Каркас голый, является нарушением Правил благоустройства Администрации города Ялта, утвержденного решением Ялтинского городского совета 2 созыва, 8 сессии от дата N..., восстановительная стоимость указанных растений в сумме 480 тысяч рублей подлежит взысканию в бюджет Администрации г. Ялта.
Просил взыскать с ответчика восстановительную стоимость вреда, причиненного ответчиком в размере 480000 руб.
Заочным решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Администрации г.Ялта Республики Крым к Кусакову Ахату Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений,-удовлетворить. Взыскать с Кусакова Ахата Радиковича в пользу Администрации г.Ялта Республики Крым восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений в сумме 480000 руб. Взыскать с Кусакова Ахата Радиковича в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8000 руб. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В апелляционной жалобе Кусаков А.Р. просит решение суда изменить, снизить размер ущерба десятикратно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, проанализировал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Согласно статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
В соответствии пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 34 Закона Республики Крым "О растительном мире", принятый Государственным Советом Республики Крым дата, физические и юридические лица, виновные в нарушении законодательства о растительном мире, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из пункта Правила содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования - городской округ Ялта Республики Крым, все собственники, пользователи и балансодержатели территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.
Пункт 4.2. указанных Правил предусматривает, что зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, отведенных в собственность, пользование физическим или юридическим лицам сохраняются и пребывают на ответственном хранении. При освоении земельных участков, в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, допускается удаление зеленых насаждений с уплатой их восстановительной стоимости в местный бюджет, кроме зеленых насаждений ценных пород, произрастающих вне зоны планируемого строительства, которые сохраняются. К ценных породам относятся насаждения ценных пород (вечнозелёные хвойные и лиственных пород, гинкго двулопастный, катальпа, платан восточный, дуб пушистый, рябина берека, бархат, софора японская, ленкоранская акация, глициния китайская). При удалении зеленых насаждений в нарушение установленного порядка на территории муниципального образования городской округ Ялта восстановительная стоимость удаленных деревьев определяется в 10 - кратном размере, при повреждении до неполного прекращения роста - в 3- кратном размере.
Установив, что ответчиком осуществлена незаконная вырубка зеленых насаждений, верно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от дата N... "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденную и незаконную вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Ялта, утвержденного решением 2 сессии 1 созыва Ялтинского городского Совета от дата N..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Из материалов дела видно, что дата специалистами отдела лесного контроля и муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента Муниципального контроля Администрации города Ялты был проведен осмотр земельного участка по адресу: адрес (группа N..., участок N...), с кадастровым номером ... на наличие порубочных остатков (пней, ветвей) и удаление зеленых насаждений. В результате осмотра установлено, что на земельном участке, по адресу: адрес (группа N..., участок N...) с кадастровым номером: ... был выявлен факт несанкционированного удаления зеленых насаждений, о чем составлен соответствующий акт.
По данному факту, постановлением судьи Ялтинского городского суда от дата Кусаков А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ, за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, указанное постановление ответчиком не оспорено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неустановлении количества уничтоженных деревьей необоснованна..
Факт вырубки зеленых насаждений, в том числе 9 экземпляров можжевельника высокого и 7-ми ствольного дерева и 1 единицы фисташка занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и красную Книгу Республики Крым подтверждается материалами дела.
Разрешения на снос указанных зеленых насаждений у ответчика не имелось. Более того, с заявлением о выдаче разрешения на снос указанных зеленых насаждений ответчик в компетентные органы не обращался.
Ссылки в апелляционной жалобе о неизвещении судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение о рассмотрении дела считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Как следует из материалов дела, местом регистрации ответчика является: адрес, что подтверждается адресной справкой, направленной в суд первой инстанции отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан.
По указанному адресу были направлены судебные извещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившее в законную силу дата, о признании Кусакова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета по адресу: адрес, так же отклоняется судебной коллегией. В материалах гражданского дела имеется нотариальная доверенность, которой Кусаков А.Р. уполномочивает ФИО5 и Якупова Т.С. представлять его интересы, в том числе и судебных органах, в которой указан следующий адрес доверителя: адрес. Данная доверенность удостоверена нотариусом, личность заявителя установлена по паспорту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусакова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Справка: судья Абдрахимов Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
