Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-15593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-15593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2021 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Столяренко Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Столяренко Александра Геннадьевича к АО "Альфа-Банк" о признании условий договора ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Столяренко Александра Геннадьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 04.03.2019 АО "АЛЬФА-БАНК" и Столяренко А.Г. заключили соглашение о кредитовании NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредита наличными с установлением процентов за пользование кредитом - 20.99% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1416000 руб. в соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Неисполнение со стороны ответчика обязательств по возврату суммы кредита привело к образованию задолженности, которая за период с 17.07.2020 по 17.11.2020 составила 1195070,97 руб., а именно просроченный основной долг 1167738,56 руб., начисленные проценты - 18412,77 руб., штрафы и неустойки-8919,64 руб.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с Столяренко А.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019: просроченный основной долг 1167738,56 руб., начисленные проценты 18412,77руб., штрафы и неустойки 8919,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 14175,35 руб.
Столяренко А.Г. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Альфа-Банк" о признании условий договора ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении п. 3 индивидуальных условий содержится условие, согласно которому истцу необходимо оплачивать кредитные обязательства других банков для получения процентной ставки по спорному кредиту в размере 15,99%. В случае неоплаты кредитных обязательств перед другими банками процентная ставка по спорному кредиту для истца составит 20,99%, в силу того, что данный пункт индивидуальных условий нарушает его права, как потребителя. Столяренко А.Г. полагал, что банком неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 167 738, 56 рублей из расчета по ставке 20,99% годовых.
На основании изложенного Столяренко А.Г. просил суд признать недействительным (ничтожным) условие абз. 2 п. 3 Индивидуальных условий NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019 о том, что при не предоставлении заемщиком в соответствии с п. 21 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными справки (-ок) стороннего банка об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному (-ым) договору (-ам) и расторжении кредитного (-ных) договора (-ов) в стороннем банке, указанному (-ым) п. 11 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, начиная с даты следующей за датой 2 ежемесячного платежа, указанного в; трафике платежей, процентная ставка составит 20,99% годовых до предоставления заемщиком указанной (-ых) в настоящем пункте справки (-вок).
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021г. исковое заявление АО "Альфа-Банк" удовлетворено. Суд взыскал со Столяренко Александр Геннадьевич в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019: просроченный основной долг - 1 167 738,56 руб.; начисленные проценты - 18 412,77 руб.; неустойку - 8 919,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 175,35 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Столяренко Александру Геннадьевичу к АО "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными суд отказал.
С решением Столяренко Александр Геннадьевич не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Апеллянт повторяет в жалобе ранее приведенную во встречном иске позицию, и указывает, что условие абз. 2 п. 3 Индивидуальных условий NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019 является ничтожным в силу его несоответствия нормам гражданского законодательства. Наличие указанного пункта в договора нарушает его права как потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 04.03.2019 АО "АЛЬФА-БАНК" и Столяренко А.Г. заключили соглашение о кредитовании NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение кредита наличными. Соглашение о кредитование заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Банк исполнил свои обязательства во исполнение соглашения о кредитовании, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1416000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 39 000руб.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал связи с чем, банк вынужден, обратится в суд для взыскания задолженности кредитному соглашению.
Согласно расчету задолженность Столяренко А.Г. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составила 112254,19 руб., а именно просроченный основной долг 93124,53 руб., начисленные проценты 17752,46 руб., штрафы и неустойки 1377,20 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310,314, 809, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец исполнил кредитные обязательства в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании. В то же время свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей по договору. Суд установил наличие оснований для взыскания с заемщика задолженности.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании ничтожным абз. 2 п. 3 Индивидуальных условий NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019 об одностороннем изменении процентной ставки кредита, в силу того, что данное условие каких-либо императивных законодательных запретов не нарушает, Столяренко. А.Г. доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его заключении представлено не было до момента обращения банка с требованиями в суд.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Установив факт нарушения условий договора, повлекшие возникновение задолженности, с учетом положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном банком размере.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда утверждение о ничтожности абз. 2 п. 3 Индивидуальных условий NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.
Таким образом, само по себе условие подписанного сторонами договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту, не противоречит закону, в связи с чем ничтожным не может быть признано.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, при том, что апеллянт на момент заключения кредитного договора осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказался, напротив воспользовался предоставленными банком денежными средствами.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021г оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяренко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 8 октября 2021года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
