Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 по иску Позднякова Дмитрия Александровича к Селезневой Марии Владимировне, Федеральной Службе Судебных приставов Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростов-на-Дону о признании постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке незаконным, о прекращении обременения в виде залога на имущество должника по апелляционной жалобе Позднякова Дмитрия Александровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

Установила:

Поздняков Д.А. обратился в суд с иском к Селезневой М.В., ссылаясь на то, что проведение публичных торгов лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры (жилое помещение) общей площадью 82,2 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности, осуществлялось с нарушением законодательства Российской Федерации.

Между первыми публичными торгами (15.05.2019) и повторными публичными торгами (27.09.2019) прошло более четырех месяцев.

С 30.04.2019 года истцу никакие данные о ходе исполнительного производства не предоставлялись.

В исполнительном листе ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого возбужденно исполнительно производства, указано, что с Позднякова Д.А. в пользу Селезневой М.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 994 000 рублей.

В соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю от 04.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.02.2020 г., стоимость передаваемого имущества оценивается в 6 000 000 рублей, которым закреплена обязанность взыскателя перечислить на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительной документу. Денежные средства в размере 3 006 000 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов до настоящего момента не поступили, и не были переданы должнику, Позднякову Д.А.

На основании изложенного, Поздняков Д.А. просил суд признать постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 04.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным; прекратить обременение в виде залога на имущество должника, Позднякова Д.А., а именно квартиру общей площадью 82,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 г в удовлетворении иска Позднякова Д.А. к Селезневой М.В., Федеральной Службе Судебных приставов Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростов-на-Дону о признании постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке незаконным, о прекращении обременения в виде залога на имущество должника отказано.

С решением суда не согласился Поздняков Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на неверное определение обстоятельств по делу, указывая, что согласие принять нереализованное имущество подано по истечении месячного срока.

Также заявитель указывает на неверное применение норм права, поскольку повторные торги должны проводить не более чем через месяц после несостоявшихся торгов, однако повторные торги проведены через 4 месяца.

Кроме того, предложение о принятии нереализованного имущества направлено по истечении трех месяцев, что свидетельствует о затягивании процесса.

Заявитель указывает на недействительность акта от 04.02.2020, поскольку он составлен без участия понятых.

Податель жалобы также указывает, что взыскатель не передал должнику разницу между суммой долга и стоимостью залогового имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Селезневой М.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Позднякова Д.А., его представителя - Пшеничного Д.А., представителя Селезневой М.В. - Склифуса Д.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69).

Согласно частей 1, 10 - 12, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2018 года Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-2121/2018 по иску Селезнёвой М.В. к Позднякову Д.А. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Поздняков Дмитрий Александрович.

04.06.2018 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-2121/18 по иску Селезневой Марины Владимировны к Позднякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займам и обращения взыскания на предмет залога, которое вступило в силу 19.07.2018.

10.08.2018 года в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону был подан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный 23.07.2018 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2121/2018, на взыскание задолженности с Позднякова Д.А. в размере 2 994 000 рублей.

16.08.2018 года на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заявления Селезневой М.В. судебным приставом-исполнителем, Агабекян Мери Рашидовной, вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем, Агабекян Мери Рашидовной, вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложение ареста на имущество должника, Позднякова Дмитрия Александровича.

13.03.2019 года в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем, Агабекян Мери Рашидовной, был произведен арест квартиры расположенной по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - в подтверждение чего составлен акт.

25.03.2019 года судебным приставом-исполнителем, Агабекян Мери Рашидовной, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым, квартира (жилое помещение) общей площадью 82,2 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была передана на реализацию.

22.04.2019 года вышло распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации арестованного имущества, по которому руководитель территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, В.В.Федоренко, поручено ООО "Дизайн С Л" осуществить реализацию арестованного имущества должника- Позднякова Д.А.

30.04.2019 года составлен акт передачи документов характеризующих арестованное имущество на торги.

17.05.2019 года на интернет- площадке проведения торгов torgi.gov.ru было опубликовано извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении публичных торгов лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (квартира общей площадью 82,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залог), принадлежащая Позднякову Дмитрию Александровичу, Распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.04.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с начальной ценой 8 000 000 рублей. Однако торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

27.09.2019 года на интернет- площадке проведения торгов torgi.gov.ru было опубликовано извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении повторных публичных торгов лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (квартира общей площадью 82,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залог), принадлежащая Позднякову Дмитрию Александровичу, Распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.04.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с начальной ценой 6 800 000 рублей. Однако торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

Дата проведения повторных публичных торгов - 21.10.2019 года, что следует из Извещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенного на Интернет-ресурсах "ФССП России" и "Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведения торгов". Той же датой данные торги были признаны несостоявшимся из-за отсутствия участников.

28.10.2019 года Селезенева М.В., ознакомившись с публичной информацией о торгах в сети Интернет, подала Уведомление о готовности принятия арестованного имущества (квартиры) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону - Агабекян М.Р. Данное уведомление было подано заказным письмом, которое было вручено адресату 31.10. 2019 года.

04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Муртузалиевой М.Ч. было вынесено Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о снятии ареста с имущества - заложенной квартиры должника.

04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Муртузалиевой М.Ч. было вынесено Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Селезневой Марии Владимировне.

04.02.2020 г. в 11:30 между судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Муртузалиевой М.Ч. и взыскателем Селезневой М.В. был подписан Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

05.03.2020 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено Определение об отмене обеспечительных мер, наложенных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 14.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-2121/2018 по иску Селезневой М.В. к Позднякову Д.А. о взыскании долга по договору займа. Снятие обременения необходимо было для завершения передачи заложенного имущества Селезневой М.В.

28.01.2020 года истец Селезнева М.В. произвела оплату суммы в размере 3 006 000 рублей за превышение суммы исполнительного листа по исполнительному производству от 16.08.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на реквизиты УФК по РО (Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушение сроков организации повторных публичных торгов не является основанием для прекращения залога на имущество, а также из установленного факта того, что Селезнева М.В. воспользовалась своим правом оставления предмета залога за собой в месячный срок, который предусмотрен действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что данных о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенные по исполнительному производству, в частности: о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга противоречит положениям приведенным в решении норм материального права при реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

Избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку после передачи взыскателю заложенного имущества правоотношения между сторонами по ипотеке прекратились, а заложенное имущество перешло в собственность Селезневой М.В.

Доводы жалобы о том, что нарушен месячный срок направления согласия о принятии нереализованного имущества, не влекут отмену решения суда и противоречат материалам дела, а именно на л.д. 56 имеется копия обратного уведомления с отметкой Почты России о том, что Селезнева М.В. 28.10.2020 направила в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о согласии принять нереализованное имущество.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что не произведена оплата суммы превышающей задолженность по исполнительному листу, поскольку в материалах дела на л.д.65 имеется платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021 о внесении на счет УФССП России по РО суммы в размере 3 006 000 руб.

Иные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание результатов торгов по результатам, которых вынесено определение о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, однако торги не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлись.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021г оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Дмитрия Александровича- без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 7 сентября 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка