Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года №33-15592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-15592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Хабировой Д.Р.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зебровой Т.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - удовлетворить частично.
Взыскать с Зебровой (Тагировой) Т.Р. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в порядке регресса денежные средства в размере 16 000 рублей.
Взыскать с Зебровой (Тагировой) Т.Р. в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака госпошлину в сумме 640 рублей.
В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя УФССП России по РБ, ФССП России - Абдуллину Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в России обратилась в суд с иском к Зебровой (Тагировой) Т.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что Зеброва (Тагирова) Т.Р. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ.
На исполнении в Салаватском ГОССП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство о взыскании долга по договору займа с должника Привалова Г.А. в пользу взыскателя Фролова Н.В.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 08.06.2017г. в удовлетворении иска Фролова Н.В. к УФССП по РБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в России о взыскании убытков в размере 2 159 158 руб. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Фролова Н.В. о взыскании убытков, причиненных нарушением процедуры реализации имущества должника, удовлетворены частично, с УФССП по РБ в пользу истца взыскано 1425781,48 руб.
Во исполнении решения суда платежным поручением N 827731 от 27.12.2018г. МО УФК (МИНФИН России) на счет Фролова Н.В. перечислена сумма в размере 1 425 781,48 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать в порядке регресса с Зебровой (Тагировой) Т.Р. выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 1 425 781,48 руб. в результате неправомерного действия судебного пристава-исполнителя Зебровой (Тагировой) Т.Р. в рамках исполнительного производства.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зеброва Т.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство Зебровой Т.Р. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств о невозможности участия Зебровой Т.Р. в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Тагировой Т.Р. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России по Республике Башкортостан от 09 июня 2012 г. Тагирова Т.Р. с 13 июня 2012 г. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан.
Приказом N...-к от 13.10.2015г. служебный контракт с Зебровой /Тагировой/ Т.Р. расторгнут по инициативе гражданского служащего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фролова Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ОАО "Салаватстекло", Кузнецову Ю.В., Дорофееву А.Е., Майданюк А.А., Гайнуллину Р.М., ГУ-ОПФ РФ по РБ, МИФНС России N 25 по РБ о взыскании убытков, причиненных нарушением процедуры реализации имущества должника, удовлетворены частично:
Взыскано в пользу Фролова Н.В. в счет возмещения убытков денежная сумм: с ОАО "Салаватстекло" - 1 217,72 руб., с Кузнецова Ю.В. - 31 830,94 руб., с Дорофеева А.Е. - 26 634,21 руб., с Майданюк А.А. - 26 426,44 руб., с Гайнуллина Р.М. - 32 478,46 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации - 1 425 781,48 руб.
Из текста указанного судебного акта усматривается, что согласно сведениям, предоставленным Салаватским ГО СП УФССП России по РБ, какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у Привалова Г.А. в настоящее время отсутствует. Вместе с тем, после признания судом постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ от 07 августа 2013 года о передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в пользу взыскателя Фролова Н.В., недействительным, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание на транспортные средства марки ..., госномер N..., марки ..., госномер N..., принадлежащие Привалову Г.А. на праве собственности, однако этого судебным приставом - исполнителем своевременно сделано не было, в результате чего, была утрачена возможность взыскания с Привалова Г.А. в пользу Фролова Н.В. задолженности, поскольку у должника не имеется средств.
При рассмотрении требований Фролова Н.В. Верховным Судом Республики Башкортостан было установлено, что убытки Фролову Н.В. причинены вследствие нарушения процедуры реализации имущества должника, данный факт установлен решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года, вступившим в законную силу.
27 декабря 2018 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением N... на счет Фролова Н.В. перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 1 425 781,48 руб.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФССП России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику Зебровой Т.Р., поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, которая, являясь судебным приставом-исполнителем, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /бездействии/.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению суда произведена выплата компенсации материального вреда, причиненного незаконным действиями должностного лица, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса причиненный ущерб в размере 16 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, являются необоснованными.
Судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело N... по иску Кутлугузина И.И., Хакимьянова Д.В. к Привалову Г.А., Приваловой В.А. о признании прекратившими права пользования жилым домом и выселении, по встречному иску Приваловой В.А. к Салаватсколу городскому отделу УФССП по РБ, Управлению ФССП Республики Башкортостан, Фролову Н.В., Кутлугузину И.И. Хакимьянову Д.В. о признании недействительными сделки по передачи имущества, применении последствий недействительности сделки.
Из текста решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года установлено, что 07 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ Тагировой Т.Р. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, взыскателю Фролову Н.В. по цене 1 544 369,25 руб.
В материалах исполнительного производства имеется заявление Приваловой В.А. от 22.11.2013 года с просьбой ознакомится с материалами исполнительного производства, если таковые имеются в отношении ее мужа Привалова Г.А, поскольку муж ничего не говорит.
Ответом начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского городского отдела УФССП по РБ Резяпова В.В. от 28.11.2013 года ей было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства по тем основаниям, что не является стороной исполнительного производства.
Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства N... о передаче жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в пользу взыскателя Фролова Н.В. от дата о проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в пользу Фролова Н.В. признаны недействительными.
В результате вышеуказанных неправомерных действий судебного пристава исполнителя Тагировой Т.Р. было реализовано имущество принадлежащее, в том числе, и Приваловой В.А. в нарушение вышеприведенных норм закона, без ее ведома и согласия, без определения доли должника Привалова Г.А. и соответственно без определения доли Приваловой В.А. в совместно нажитом в период брака общем имуществе.
В результате вынесения судебным приставом-исполнителем Тагировой Т.Р. вышеуказанного незаконного постановления от 07 августа 2013 года была утрачена возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (транспортного средства).
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зебровой Т.Р. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Александрова Н.И.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка