Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Багджюса Андриуса Ионовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.11.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Багджюс Андриуса Ионовича к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы за период работы с ноября 2018г. по январь 2019г. с апреля 2019г. по ноябрь 2020г. в размере 611515 рублей 56 копеек, возложении обязанности внести в карточку учета рабочего времени запись о работе в качестве отделочника и произвести пенсионные отчисления, компенсации морального вреда - отказать.",

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Гущиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багджюс А.И. обратился в суд с иском ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Свердловской области, указывая в заявлении, что с 21.04.2017 по 29.01.2021 отбывал наказание в указанном исправительном учреждении. С ноября 2018 года по ноябрь 2020 года был привлечен сотрудниками ответчика к работам по строительству и отделке. В указанный период выполнял строительные и отделочные работы в посылочной, в комнате для приема пищи, комнате для сушки вещей, фасаде отряда, столовой на втором этаже отряда, в ШИЗО (около 11 камер), здании штаба, зимнем саду в отряде 9.2, в комнатах для проживания в отряде 9.2, в здании ПФРСИ. Рабочий день истца составлял около 14 часов в день (приблизительно с 7.45 до 22.00 часов), практически без выходных. Когда истцу давали положенный отпуск, его отправляли работать по ст. 106 УИК РФ. В принудительном порядке истец писал заявления о том, что он согласен работать более двух часов в неделю, поскольку сотрудники колонии ставили выбор или идти работать, или последовать в штрафной изолятор. Выполнение указанных работ в карточку учета рабочего времени истца не занесены, так же, как и привлечение его к работам без оплаты труда по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Кроме того, с учетом фактического отработанного времени истец считает, что администрация исправительной колонии не учитывала при расчете зарплаты время, когда истец занимался строительно-отделочными работами. Считает, что администрация исправительного учреждения намеренно направляла истца на работу с минимальным количеством часов, чтобы в свободное от нее время направлять на неоплачиваемые работы. Согласно расчета истца, размер невыплаченной ответчиком ему заработной платы за периоды с ноября 2018 года по январь 2019 года и с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года составляет 611 515,56 руб. В указанный расчет не вошли февраль-март 2019 года, поскольку в данный период истец находился на больничном. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, переживал, что его используют как бесплатную рабочую силу, что такой низкой заработной платой не может обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка достойным размером алиментов. От ежедневно отработанных часов он не высыпался. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период работы с ноября 2018 по январь 2019, с апреля 2019 по ноябрь 2020 в размере 611515,56 руб., возложить обязанность внести в карточку учета рабочего времени запись о работе в качестве отделочника и произвести пенсионные отчисления, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен истец, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела. В подтверждение довода о том, что истец выполнял строительно-отделочные работы, а не те работы, приказы о выполнении которых представлены ответчиком, в судебном заседании были допрошены свидетели, однако суд необоснованно отнесся к их показаниям критически. Также неправомерны выводы суда о том, что истец не выполнял норму выработки, тогда как согласно справке о количестве отработанного времени и выполнении норм выработки, истцу устанавливался процент выполнения нормы выработки за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 2,1% до 30,8%, что им полностью выполнялось. Установление такого низкого процента выполнения нормы выработки истцу связано исключительно с действиями ответчика, а потому полагает, что истец имеет право на оплату труда пропорционально отработанному времени и выполненной норме выработке. В указанной части ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что ответчик не доказал вину истца в невыполнении установленной нормы выработки, поскольку именно ответчик установил такую низкую норму выработки. Также указал на то, что в отдельные периоды времени не выводился на работу, в связи с отсутствием таковой, поэтому имеет право на оплату труда в размере не менее 2/3 исходя из тарифной ставки и неотработанного времени как оплату времени простоя по вине работодателя. Кроме того, судом не учтено, что установленный ответчиком размер оклада истцу не соответствует ст. 133 ТК РФ и ст. 105 УИК РФ, следовательно, он должен быть равен минимальному размеру оплаты труда, установленному в соответствующие периоды. Истец полагает, что отсутствие обращений в трудовую инспекцию не свидетельствует о том, что он не привлекался ответчиком к работам, не входящим в его должностные обязанности и выплачивал ему заработную плату в соответствии с вышеуказанными нормами УИК РФ и ТК РФ. Ответчик не представил, несмотря на требования суда, сведения об учете рабочего времени истца по ст. 106 УИК РФ. Считает, что строительно-отделочные работы, выполненные истцом могли называться ответчиком "работами по благоустройству". С учетом изложенного, полагает, что факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца доказан, что является основанием для взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы за спорный период в размере 611515,56 руб., а также удовлетворения производных требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2).

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Багджюс А.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Свердловской области в период с 26.10.2017 по 29.01.2021. За данный период привлекался к труду, что следует из представленных копий приказов: 02.11.2017 - 22.11.2018 - электросварщик ручной сварки (приказ 355-ос от 01.11.2017), 25.01.2019 - 20.03.2019 - вязальщик текстильно-галантерейных изделий (приказ 32-ос от 24.01.2019), 21.03.2019 - 13.06.2019 - подсобный рабочий (приказ 111-ос от 21.03.2019) 14.06.2019 - 13.08.2019 - прессовщик изделий из древесины (приказ 250-ос от14.06.2019) 14.08.2019 - 15.10.2019 - уборщик территорий (приказ 328-ос от 14.08.2019),16.10.2019 - 17.12.2019 - слесарь по сборке металлоконструкций (приказ 411-ос от 15.10.2019), 18.12.2019 21.01.2020 - столяр (приказ 499-ос от 17.12.2019), 22.01.2020 - 29.01.2020 - укладчик-упаковщик (приказ 25-ос от 22.01.2020), 30.01.2020 - 28.01.2021 - уборщик территорий (приказ 35-ос от 30.01.2020) (л.д. 163-164, 168-187 т. 1, л.д. 41-69 т. 2).

Согласно, имеющихся в материалах дела табелям учета рабочего времени, с указанием нормы выработки, лицевых счетов, копий расчетных листков следует, что истцу за весь период времени со 02.11.2017 по 28.01.2021 в период привлечения к труду начислялась и выплачивалась заработная плата (л.д. 13-19, 26-36, 145-160, 191-230 т. 1, л.д. 25-40, л.д. 70-109 т. 2). При этом, начисления заработной платы производились в соответствии с приказами о трудоустройстве на основании табелей учета рабочего времени.

Согласно вышеуказанных табелей учета рабочего времени, а также справки о количестве отработанного времени и выполнения норм выработки за период с ноября 2017 по январь 2021 истец не выполнял установленную норму выработки (норма выработки составила от 0,3% до 51,8%) (л.д. 175-176 т. 2). В соответствии с указанной нормой выработки истцу начислялась заработная плата.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска с 16.10.2018 по 07.11.2018, с 22.01.2020 по 06.02.2020, с 20.01.2021 по 04.02.2021 (л.д. 18-24, 30, 35, 40 т. 2).

Истец, не отрицая указанные обстоятельства, утверждает, что он не работал по специальностям указанным в приказах, а выполнял обязанности отделочника, в том числе более 8 часов в день, а также в выходные дни, соответственно ему не доплатили согласно его расчета с учетом отработанного времени 611515,56 руб. (л.д. 46 т. 1). Указывая, в расчете, что ежемесячно работал от 392 до 406 часов (л.д. 46 т. 1).

Согласно представленным журналам регистрации первичного, повторного, внепланового инструктажа, следует, что истец проходил инструктаж по должности прессовщик изделий из древесины, уборщик территории, слесарь по сборке металлоконструкций, столяр, подсобный рабочий, укладчик-упаковщик, вязальщик ТГИ, электросварщик ручной сварки (л.д. 114-138 т. 2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 103, 104, 105 УИК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований Багджюсу А.И., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ответчиком нарушений трудовых прав истца при начислении заработной платы не допущено, поскольку установил, что истец в спорный период времени выполнял работы по должностям согласно приказам исправительного учреждения, а факт привлечения его к труду в качестве отделочника не доказан, соответственно, начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований - о взыскании заработной платы, то суд также не нашел оснований для удовлетворения производных - о возложении обязанности внести в карточку учета рабочего времени запись о работе в качестве отделочника, произвести соответствующие пенсионные отчисления, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку привлечение исправительным учреждением Багджюса А.И. к труду и его оплата были выполнены с соблюдением трудового и уголовно-исполнительного законодательства, доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, проверяя доводы истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в связи с выполнение истцом работы, не обусловленной его трудовой функции по приказам администрации исправительного учреждения, исследовав имеющиеся в материалах дела приказы, журналы регистрации первичного, повторного, внепланового инструктажа, табеля рабочего времени, лицевые счета и расчетные листки по начислению заработной платы, справку исправительного учреждения о количестве отработанного времени и выполнения норм выработки за период с ноября 2017 по январь 2021, а также показания свидетелей, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что исправительная колония является режимным объектом с утвержденным распорядком дня, суд установил, что заработная плата истцу в указанный период начислялась в соответствии с занимаемыми в спорный период должностями, с учетом фактически отработанного времени, количества произведенной продукции и произведенных вычетов, задолженность перед истцом по заработной плате у ответчика отсутствует, все денежные средства перечислены на его лицевой счет.

Утверждения апеллянта о доказанности показаниями свидетелей факта выполнения им в период с ноября 2018 по ноябрь 2020 строительно-отделочных работ, в том числе более 8 часов в день, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пояснений свидетелей И. (отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Свердловской области в период с октября 2018 по ноябрь 2020), а также К. (отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Свердловской области в период с апреля 2016 по октябрь 2019) в заявленный Багджюсом А.И. период они действительно отбывали наказание с истцом в одной колонии, однако оба свидетеля утверждали, что лишь несколько месяцев отбывали наказание с истцом в одном отряде, позже каждого из них (точный период никто из свидетелей указать не смог) перевели в разные отряды. Оба свидетеля указали, что периодически пересекались с Багджюсом А.И. в столовой, на массовых мероприятиях, также видели, что тот делал ремонт в отряде 9/1 и 9/2, в какой-то период истец работал в ремонтном цеху РМЦ на металлообработке, точный период и время выполнения работ назвать никто из свидетелей не смог. Только со слов Багджюса А.И. им (свидетелям) известно, что тот работал, в том числе сверхурочно. Также указали, что рабочий день в колонии длился по 8 часов, в выходные дни к работе осужденных не привлекали. Свидетели также привлекались к труду, однако выполняемые ими работы были отличными от работы истца, совместно с истцом работы они не выполняли, в одной бригаде не работали.

Проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт работы истца в должности отделочника в период с ноября 2018 по ноябрь 2020 с рабочим днем более 8 часов их пояснениями своего объективного подтверждения не нашел, поскольку показания свидетелей носят общий неконкретный характер.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом решении показания свидетелей отражены не в полном объеме не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ст. 228 ГПК РФ предусмотрено обязательное протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составление протокола в письменной форме, которые фиксируют ход судебного заседания и с которыми вправе знакомиться лица, участвующие в деле.

Доводы истца о ежедневной работе более 14 часов в день, в выходные и праздничные дни также не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, обратное подтверждается показаниями свидетелей, указавших на то, что в выходные дни к работе осужденных не привлекали.

Также не является доказательством привлечении истца к выполнению работ в должности отделочника представление Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 22.04.2019, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, с правомерностью которого соглашается суд апелляционной инстанции, оно подтверждает лишь установленный факт допущенного в исправительном учреждении нарушения положений уголовно-исполнительного законодательства и не указывает на привлечение осужденного Багджюса А.И. к труду администрацией исправительного учреждения в неустановленном порядке, поскольку из буквального текста указанного постановления следует, что в материалах проверки имеется объяснение Багджюса А.И., в которых он указывает, что выполнение работы, не входящей в его обязанности, было поручено ему другим осужденным. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик поручал выполнять истцу иную работу, не обусловленную его трудовой функции.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком сведений об учете рабочего времени истца в порядке ст. 106 УИК РФ на выводы суда о необоснованности заявленных требований не влияют и отмену решения суда по вышеизложенным основаниям не влекут, поскольку Багджюс А.И. не отрицает, что привлекался к неоплачиваемому труду на основании собственных заявлений (л.д. 3 т. 1, л.д. 221 т. 2), сведений о дискриминации труда в указанной части в материалах дела нет. Кроме того, осужденные к лишению свободы согласно указанной нормы закона могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ только по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а не строительно-отделочным работам, как предполагает в апелляционной жалобе истец.

Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что истец не выполнял норму выработки по вине администрации исправительного учреждения и ему умышленно был установлен заниженный процент нормы выработки.

В силу ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 УИК РФ).

Поскольку согласно Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" нормативный срок хранения документов по нормам труда (нормы выработки, нормы времени, нормативы численности, нормы обслуживания и другие нормы) составляет 1 год.

По запросу судебной коллегии у ответчика были истребованы документы об утверждении норм выработки в спорный заявленный истцом период (2018-2020), со сведениями об ознакомлении с ними Багджюса А.И., наряды на сдельную работу, однако, со ссылкой на п. 7.2 вышеуказанного Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 ответчиком была направлена информация об уничтожении испрашиваемых документов за истечением нормативного срока хранения. Также со ссылкой на этот же Приказ Росархива указано на то, что, поскольку данные документы регламентируют текущую деятельность учреждения по привлечению осужденных к труду, то при их уничтожении акт не составлялся. Кроме того, указано, что перед уничтожением документов информация, содержащаяся в них, заносится в информационную базу данных, на основании чего и составлялась представленная суду справка о норме выработки Багджюсом А.И.

Поскольку иных сведений о норме выработки истцом, нежели представленной ответчиком в материалах дела не имеется, судебная коллегия исходит и оценивает те документы, которые имеются в материалах дела. При этом, оснований не доверять представленным ответчиком документам, либо приходить к выводу о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Багджюсу А.И. и умышленном искажении информации, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что согласно имеющихся в деле табелей учета рабочего времени, а также справки о количестве отработанного времени и выполнения норм выработки за период с ноября 2017 по январь 2021 истец не выполнял установленную норму выработки (норма выработки составила от 0,3% до 51,8%) (л.д. 175-176 т. 2), в соответствии с указанной нормой выработки истцу начислялась заработная плата, что истцом не оспаривалось.