Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Терлецкой Ю.М.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ГК "АСВ") к Старковой Светлане Николаевне и Хидченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по частной жалобе представителя ответчика Хрусталёвой М.А. на определение Невельского городского суда от 12 мая 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Невельского горсуда от 2.06.20г. взыскана со Старковой С.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от 1.02.13 г. в сумме 500 295,69 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 27,75% годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 379 075,86 руб., с 27 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 8 202,96 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ответчику Хидченко Е.В. отказано.

9.11.20г. представитель ответчиков Хрусталева М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Невельского горсуда от 2.06.20г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 20.07.20г. в Невельский горсуд поступило заявление ООО "Эксперт-Сибирь" о процессуальном правопреемстве, где указано, что 4.03.20 г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Эксперт-Сибирь" заключен договор уступки прав требования N, документы о взыскании со Старковой С.Н. задолженности по кредитному договору переданы цессионарию, - т.е. решение суда незаконно принято в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", который на момент подачи иска не имел права требовать со Старковой С.Н. задолженность по кредитному договору, соответственно не мог являться истцом по делу. Указанные обстоятельства стали известны Старковой С.Н. в конце августа 2020г. в судебном заседании по заявлению ООО "Эксперт-Сибирь" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, заявитель просит суд пересмотреть решение Невельского горсуда от 2.06.20г. по гражданскому делу N по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Старковой С.Н., Хидченко Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Хрусталева М.А. заявление поддержала; представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", заинтересованное лицо Хидченко Е.В., заявитель Старкова С.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Определением Невельского городского суда от 12 мая 2021г. отказано Старковой С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Невельского городского суда от 2 июня 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Хрусталёва М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что договором цессии N от 4 марта 2020г. конкретно определен момент перехода права требования, никакого дополнительного соглашения о согласовании отлагательного условия между сторонами не заключалось. Полагает, что судом не верно определен момент перехода права требования к цессионарию.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от 23.06.21г., 3-и телефонограммы от 21.06.21г., 1 и 5.07.21г., уведомление о получении судебного извещения от 28.06.21г.; три почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Хрусталеву М.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ст.ст. 394-395 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда исчисляется в случае, предусмотренном п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст.382, 384, 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 и 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (ст. ст. 454 и 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьёй 44 ГПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела, 4.03.20г. по результатам электронных торгов, между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Эксперт Сибирь" заключен договор N уступки прав требования (цессии).

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащее цеденту право требования к физическим лицам, согласно Приложению N Права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 Договора (пункт 1.3 Договора).

Платежным поручением N от 25.02.20г. подтверждается, что ООО "Эксперт Сибирь" перевело <данные изъяты> задаток в 7 913714.65 руб. для участия в торгах, 17.03.20г. ООО "Эксперт Сибирь" перевело на счет ГК "АСВ" еще 8208 6294.35 руб. в соответствии с пунктом 2.3 Договора об уступке прав требования (цессии) от 4.03.20г.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность цедента не позднее 90 дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования к должникам и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Цессионарий обязан принять по Акту документы, удостоверяющие права требования к должникам, в день их поступления от цедента.

Т.о., судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из содержания условий договора уступки прав (требований) N, стороны установили окончательный момент перехода права требования к цессионарию в день подписания акта приема-передачи прав (требований), а не в день поступления оплаты.

Согласно приложению N к Договору уступки прав требований (цессии), в нём под N указан кредитный договор N от 1.02.13г., заключенный со Старковой С.Н.

20.03.20г. (т.е. до наступления момента перехода прав требования к ООО "Эксперт Сибирь") ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" направил иск в суд о взыскании со Старковой С.Н. и Хидченко Е.В. задолженности по кредитному договору, - в связи с чем он является надлежащим истцом по спорным правоотношениям.

20.04.20г. между ООО "Эксперт Сибирь" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" подписан Акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе в отношении клиента Старковой С.Н. (пункт 3428).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - не подразумевают безусловной замены стороны истца в гражданском деле цессионарием при заключении договора цессии, без учета конкретных обстоятельств и выяснения всех условий договора уступки права, в т.ч. передачи прав и обязанностей, вытекающих из процессуальных правоотношений по совершенным действиям, влекущим возникновение у сторон обязательств.

О договоре цессии суд не был поставлен в известность непосредственно после заключения договора, сам ООО "Эксперт Сибирь" с заявлением о процессуальном правопреемстве в период с момента заключения договора цессии и до вынесения решения суда - не обращался. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", будучи заинтересованным лицом, также не обращалось в суд с заявлением о замене истца. Возможность замены стороны в правоотношении допускается, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела N следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Эксперт-Сибирь" обратилось в суд лишь 20.07.20г., т.е. после принятия решения судом первой инстанции. Определением Невельского городского суда от 14.12.20г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, произведена замена взыскателя: с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на ООО "Эксперт-Сибирь".

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт уступки ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" прав требования в пользу ООО "Эксперт-Сибирь" - не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не усматривается.

Другие доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невельского городского суда от 12.05.21г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хрусталевой М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Терлецкая Ю.М.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка