Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1559/2021

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Ангушевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Кучман Елены Владимировны и Кучмана Геннадия Владимировича на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 января 2021 года, которым постановлено:

заявление Кучман Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов с Кучман Елены Владимировны в пользу Кучмана Геннадия Владимировича 10 000 руб.

Проверив материалы и доводы частных жалоб, судья

УСТАНОВИЛА:

решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.09.2020г. оставлены без удовлетворения исковые требования Кучман Е.В. к Кучману Г.В. о взыскании дополнительных расходов на оплату аренды.

11.01.2021г. от Кучмана Г.В. поступило в суд заявление о взыскании с Кучман Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Кучман Е.В., представитель ответчика Стародубова Е.А. не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Кучман Г.В. поддержал заявление.

Представитель истца Орлов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Городским судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кучман Г.В. просит отменить определение суда в части, в которой отказано во взыскании с истца 20 тыс. руб., указывая на невозможность произвольного снижения заявленной суммы, учитывая, что им фактически понесены расходы в размере 30 тыс. руб.

В частной жалобе Кучман Е.В. просит определение суда отменить, полагая, что оснований для возмещения ответчику понесенных издержек на оплату услуг представителя не имеется, поскольку иск был заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.09.2020г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кучман Е.В. о взыскании с Кучмана Г.В. затрат за наем жилого помещения, в котором она проживала с ребенком, вступило в законную силу 27.10.2020г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ответчику при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были оказаны юридические услуги, его интересы представляла Стародубова Е.А., которой за работу Кучманом Г.В. было оплачено 30 тыс. руб.

Учитывая, что понесенные ответчиком судебные издержки были подтверждены, и судебный акт состоялся в пользу последнего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о возмещении названных расходов.

Законных оснований, в силу которых истец Кучман Е.В. может быть освобождена от обязанности возместить ответчику эти затраты, не имеется. Предъявление иска законным представителем несовершеннолетнего ребенка таковым основанием не является.

Поэтому суд второй инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы истца и об оставлении её без удовлетворения.

Разрешая заявление, городской суд посчитал, что понесенные ответчиком расходы подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает, что частичное возмещение затрат ответчика является разумным подходом при разрешении заявления Кучмана Г.В., что согласуется с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определениях Конституционного Суда России от 21.12.2004г. ...-О, ...-О-О от 17.07.2007г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов следует придерживаться принципа разумности, учета баланса интересов обеих сторон по делу. Обжалуемое ныне определение этим критериям соответствует.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае сторона истца возражала против удовлетворения заявления Кучмана Г.В. И хотя Кучман Е.В. не просила снизить размер возмещения, суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно это сделать, т.к. этого требует принцип справедливого подхода при разрешении заявления о возмещении судебных издержек, и на суде лежит обязанность по соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дело не представляло никакой сложности, состоялось всего одно заседание, на котором принял участие представитель ответчика. Исходя из объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма вознаграждения в 30 тыс. руб. является чрезмерной, поэтому городской суд имел основания для частичного удовлетворения заявления Кучмана Г.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение размера возмещения затрат ответчика в сумме 10 тыс. руб. обоснованным, и не усматривает причин для его увеличения.

С учетом изложенного судья считает, что и частная жалоба Кучмана Г.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 33й, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка