Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.Н., Даниловой О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 января 2021 года, которым расторгнут кредитный договор N от 09.06.2016; с Данилова А.Н., Даниловой О.Г. в пользу АО "ДОМ.РФ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 852121,43 руб., в том числе: 728921,77 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 12673,23 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 12441,03 руб. - начисленные пени по процентам; 98085,40 руб. - начисленные пени по просроченному долгу; с Данилова А.Н., Даниловой О.Г. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате госпошлины по 9242,54 руб. с каждого; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Данилову А.Н., Даниловой О.Г., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 2400000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, указав, что 09.06.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Даниловым А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1267000 руб. под 14% годовых на срок 302 месяца для приобретения в собственность Данилова А.Н. и Даниловой О.Г. квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Даниловой О.Г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками. Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, запись об ипотеке в ЕГРН произведена <дата>. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. Платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме. Заказными письмами от 10.06.2020 в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть кредитный договор от 09.06.2016 N; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 852121,43 руб., в том числе: 728921,77 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 12673,23 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 12441,03 руб. - начисленные пени по процентам; 98085,40 руб. - начисленные пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый N; определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1866400 руб., исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 18485,08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Данилов А.Н., Данилова О.Г. с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его изменить, снизить размер пени. Считают, что пеня в размере 110526,43 руб. при сумму основного долга в 700000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. После обращения в суд истец продолжил начислять пени. Суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер пени, о чем просили ответчики. Судом не учтено, при покупке квартиры были использованы средства материнского капитала - целевые средства, которые в данном случае останутся у кредитора, и цель их использования не будет достигнута.

До рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции от Данилова А.Н. и Даниловой О.Г. поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, последствия прекращения по апелляционной жалобе ответчикам понятны.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными заявлениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку иных апелляционных жалоб, кроме апелляционной жалобы Данилова А.Н. и Даниловой О.Г., сторонами подано не было, судебная коллегия считает возможным принять отказ апеллянтов от жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Данилова ФИО9, Даниловой ФИО10 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 января 2021 года по иску АО "ДОМ.РФ" к Данилова ФИО11, Даниловой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка